Дело № 2 - 960\2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный     суд города Челябинска в            составе

Председательствующего судьи                                                     Яременко О.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика

при секретаре                                                                                  Олоховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского Д.А. к ОАО « Рострах» о возмещении ущерба, иску ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» к ОАО « Росстрах», Гессель Я.В. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Заславского Д.А. обратился с иском к ОАО « Рострах» о взыскании материального ущерба в размере 118 392 руб. 50 коп.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Заславского Д.А. и ЗАСО «ЭргоРусь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тойота Гессель Я.В. произошло ДТП, в результате чего автомобиль Мерседес получил повреждения. ЗАСО « ЭРГО Русь» признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 94 604 руб. 48 коп., за исключением стоимости ремонта заднего бампера, стоимость ремонта заднего бампера по заключению эксперта составляет 116 892 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке 1500 руб. На основании ст. 931 п. 4 ГК РФ, поскольку ответственность водителя Гессель Я.В. застрахована к ОАО «Рострах» взыскать невыплаченную стоимость с ответчика.

На основании ходатайства ЗАСО « ЭРГОРУСЬ» определением Калининского районного суда соединено в одно производство исковое заявление ЗАСО « ЭРГО РУСЬ» к ОАО Рострах», Гессель Я.В. о взыскании ущерба в размере 65 286 руб. 18 коп. и пошлины.

ЗАСО « ЭРГО РУСЬ» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Рострах», Гессель Я.В. о взыскании 65 286 руб. 18 коп. в солидарном порядке.

В обосновании исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес под управлением Заславского Д.А. и Тойота под управлением Гессель Я.В., в результате которого Мерседес получил технические повреждения. Гражданская ответственность Гессель Я.В. застрахована в ОАО «Рострах». Заславского Д.А. истцом выплачено страховое возмещение в размере 99 885 руб. 72 коп., на основании ст. 965 ГК РФ страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Претензия направленная в ОАО « Рострах» оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО « Росстрах» исковые требования не признала, пояснив, что ответственность установлена и ее лимит ограничен в пределах 120 000 руб., свыше данной суммы к ответственности должен быть привлечен виновник Гессель Я.В..

Истец ЗАСО «ЭргоРусь» в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменное заявление.

Ответчик Гессель Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с отдаленностью места жительства, просит дело рассмотреть без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гессель Я.В., управляя автомобилем Тойота РАВ 4 совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением водителя Заславского Д.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п.1 ч. 2 ст. 24.5 КОАП РФ

Данный факт подтверждается справкой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Судом при рассмотрении административного материала установлено, что водитель Гессель Я.В. управлял автомобилем в нарушении п. 10.1 ПДД РФ Данные доказательства суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно платежного поручения собственнику автомобиля, который получил повреждения Заславского Д.А., страховая компания ЗАСО « ЭргоРусь» выплатило страховое возмещение, признав случай страховым в размере 94 604 руб. 48 коп., поскольку риск ответственности водителя Заславского Д.А. застрахован данной компанией. Однако из страхового возмещения был исключена стоимость ремонта заднего бампера, который входил в незастрахованное дополнительное оборудование по заключенному полюсу добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц между Заславского Д.А. и ЗАСО « ЭргоРусь».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку стороны, а именно Заславского Д.А. и ЗАСО « ЭргоРусь» не включили на момент заключения договора страхования дополнительное оборудование, оно и не вошло в печень застрахованного имущества, соответственно и обязанности по оплате стоимости ремонта заднего бампера по данному договору добровольного страхования не имелось.

Гражданская ответственность водителя Гессель Я.В. застрахована в ОАО «Рострах», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено письменными документами.

В соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАСО « ЭргоРусь» обратилось с требованием к ОАО «Рострах» и выплате произведенного страхового возмещения в размере 94 604 руб. 48 коп., в связи с наличием заключенного страхового полиса № на Тойота №

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового ) случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из представленного страхового полиса установлено заключение договора между ЗАСО «ЭргоРусь» и Заславского Д.А. по договору добровольного страхования.

Размер ущерба причиненного автомобилю Заславского Д.А. в части стоимости ремонта заднего бампера установлен отчетом экспертного учреждения заключения об оценке и составляет 116 892 руб. 50 коп. Данный отчет не вызывает у суда сомнений и берется за основу, других ходатайства и отчетов суду не предоставлено.

Из представленного полиса страхования установлено, что риск ответственности по договору обязательного страхования водителя Гессель Я.В. был застрахован, что подтверждает страховой полис в ОАО « Рострах»

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ» Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

Суд считает, что постольку риск ответственности Гессель Я.В. был застрахован по договору обязательного страхования, то и ответственность в данном случае должен нести ОАО « Росстрах».

Суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании установлен в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

Предусмотренных п.4 ст. № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин. Застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( 931, 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением т фактическим размером ущерба.

В силу вышеназванных норм, взыскание должно быть произведено в следующих размерах :

в пользу истца Заславского Д.А. в ОАО « Рострах» сумму стоимости материального ущерба 116 892 руб. 50, расходы по оценке 1500 руб., расходы на услуги представителя, государственная пошлина 3 567 руб. 85 коп.

в пользу ЗАСО «ЭргоРусь» с ОАО « Росстрах» 1607 руб. 50 коп., с Гессель Я.В. 63678 руб. 68 коп., госпошлину 2 158 руб. 60 коп.

Возмещение ОАО « Рострах» 116 892 руб. 50 коп. + 1607 руб. 50 коп.= 120 000 руб., оставшаяся сумма с водителя Гессель Я.В.

Суд не может согласиться с предложенной позицией истца о возложении ответственности на ФИО6 и ОАО « ВСК» в солидарном порядке, в виду иного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик возмещает понесенные расходы истцом необходимые для рассмотрения данного спора.

Суд приходит к выводу, что необходимыми для истца Заславского Д.А. являются расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплате услуг эксперта, представительские расходы взыскиваются в учетом принципа разумности и сложности гражданского дела. Для истца ЗАСО « ЭргоРусь» уплаты государственной пошлины.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заславского Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заславского Д.А. с ОАО «Российской национальной страховой компании» ( ОАО «Росстрах») сумму материального ущерба в размере 116892 руб. 50 коп., расходы по оценке 1500 руб., расходы на услуги представителя 1500 руб.. государственную пошлину 3 567 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований Заславского Д.А. отказать.

Исковые требования ЗАСО « ЭРГОРУСЬ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Российской национальной страховой компании» (ОАО «Росстрах») 1697 руб. 50 коп. в пользу ЗАСО «ЭргоРусь»

Взыскать с Гессель Я.В. в пользу ЗАСО « ЭргоРУСЬ» в счет возмещения 63678 руб. 68 коп. и пошлину в размере 2 158 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Калининский районный суд города Челябинска.

Судья                                                                              Яременко О.В.