Дело №2-667/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 апреля 2011 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

с участием прокурора Любимовой А.М.

при секретаре Резаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной О.О. к Платонова Н.Б. выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Паньшиной О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Платонова Н.Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является сособственником указанной квартиры, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства, регистрация Платонова Н.Б. нарушает ее права.

В последующем Паньшиной О.О. уточнила исковые требования в части оснований иска, указав, что право пользования спорной квартирой у ответчицы прекращено в связи с переходом права собственности на долю квартиры к истцу, членом семьи истца она не является, однако добровольно освободить квартиру отказывается.

       В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13

В судебное заседание истец Паньшиной О.О. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дитятьева Т.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Платонова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования признала, подтвердила факт заключения с истцом договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру и пояснила, что фактически в данном жилом помещении не проживает и не намерена в него вселяться, выехала на другое место жительство, но сохраняет регситарцию. В спорной квартире находятся ее личные вещи, поскольку ей некогда заниматься их перевозкой.         

Представитель ответчика Крылов В.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от 01.11.2010 года, Выпиской из ЕГРП от 09 марта 2011 гола, договором купли-продажи от 16 октября 2010 года, соглашением об определении долей от 16 октября 2010 года, договором безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность № от 17 апреля 1993 года, ордером на жилое помещение №, свидетельством о заключении брака серии № № от 03 июня 2005 года

           что 16 октября 2010 года между Платонова Н.Б. - продавцом и Паньшиной О.О. - покупателем заключен договор купли-продажи, по которому Платонова Н.Б. продала, а Паньшиной О.О. купила 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.     

В соответствии со справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска от 15 октября 2010 года, поквартирной карточкой, карточкой регистрации Платонова Н.Б. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 08.01.1990 г.

        В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

        В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицам.

          Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Платонова Н.Б. распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру путем отчуждения истцу, то ее право собственности на данный объект недвижимости прекратилось, в связи с чем прекратились и принадлежащие ей права собственника жилого помещения по владению и пользованию им.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, поскольку в судебном заседание подтверждено прекращение у ответчика права пользования жилым помещением, что в силу норм действующего законодательства является основанием для его выселения.

Факт регистрации Платонова Н.Б. в спорной квартире в отсутствие совместно проживания в качестве члена семьи собственника жилого помещения самостоятельно не порождает прав на данное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, и по письменному заявлению расходы      на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 21 марта 2011 года, акт приема оказанных услуг от 21 марта 2011 года.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных им юридических услуг, количество времени, необходимое для выполнения данной работы, готовность представителя к судебным заседаниям, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с Платонова Н.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Платонова Н.Б. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Платонова Н.Б. в пользу Паньшиной О.О. судебные расходы в сумме 1000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                                  М.А. Решетова.