Дело №2-435/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
с участием помощника прокурора Павловой А.В., адвоката Кузьминой С.А.
при секретаре Максимове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Боян В.Г. к Боян Е.С о выселении,
третьи лица - <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО15, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Боян В.Г. обратилась в суд с требованием о выселении ФИО14 из <адрес> в <адрес> в связи с прекращением семейных отношений, указав в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года бывший муж, брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения продолжались после расторжения брака, ответчик занимался частным извозом на приобретенной на ее имя в кредит автомашине, но в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной моложе ее и стал проживать с ней по адресу: <адрес>. Вещей его в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила суду сведения для извещения ответчика о проживании по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что адрес ответчика выяснила по счет-извещению для ФИО15 об оплате коммунальных платежей. Дополнительно указала, что по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ года стал образовываться долг.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объясняла, что брак зарегистрировала с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Весь этот период ответчик находился в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал проживать у нее. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ответчика в связи с продажей <адрес> в <адрес>, он обещал закодироваться, работать и сделать ремонт в квартире. Он закодировался, не пил, занимался извозом на автомобиле, который она приобрела в кредит. Ответчик постоянно не жил, то приходил, то уходил, ей приходилось открывать ему дверь, так как ответчик начинал пинать двери, от шума страдали бы все соседи. ДД.ММ.ГГГГ пришла женщина по имени ФИО15 и сказала, что забирает ответчика у нее. ФИО14 в это время находился у нее (истца). Она не стала возражать и сказала: «Забирай». ФИО14 собрался и ушел с этой женщиной. На ее предложение сняться с учета, ФИО14 ответил отказом. Ответчик утратил право пользования, так как сменил место жительство и проживает с другой женщиной.
В судебном заседании истец настаивала на требованиях и доводах иска, поддержала без повторения ранее данные объяснения.
Суд направил извещения по всем адресам, которые сообщила истец, однако, местопребывание ответчика установить в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Согласно представленного истцом акта ФИО14 не проживает в <адрес> в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)
Суд, согласно ст. 50 ГПК РФ адвоката Коллегии адвокатов <адрес> в качестве представителя ответчиков и посчитал возможным приступить к рассмотрению дела.
Представитель ответчиков - адвокат ФИО8 требования не признала и пояснила, что иск предъявлен преждевременно, временное отсутствие ответчика по месту жительства не является основанием для признания его утратившим право пользования. Истец огорчена разрывом семейных отношений.
Третьи лица - <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО15, ФИО4, ФИО5 извещены, не явились.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Боян В.Г. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора члены семьи, не принимающие участие в приватизации, ФИО14, ФИО4, ФИО5, имеют право пользоваться этим жилым помещением в соответствии со ост. 292 ГК РФ. (л.д.11)
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. (ч.1 ст. 292 ГК РФ)
В соответствии ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, что следует из ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как установлено из объяснений истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО16 и ФИО10, договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 на момент приватизации имел равное с Боян В.Г. право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, проживая в нем в качестве члена семьи нанимателя Боян В.Г.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 указала, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик жили вместе, Валя работала и содержала всю семью, он не любил работать.
Свидетель ФИО10 показала, что истец и ответчик не проживают уже около полутора лет. Сначала ФИО14 хранил у нее свои вещи до весны, а потом забрал, сказав, что уходит жить к Наташе. Последние четыре месяца он приходит к ней ежемесячно, интересуется квартирой, он против снятия с учета.
Как поясняет истец, ФИО14 ушел из квартиры ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11, забрав телевизор, вещи.
Однако, объяснения истца противоречат показаниям свидетеля ФИО10 в той части, что ответчик выехал из квартиры добровольно и вывез свои вещи, так как вещи находились до весны на балконе свидетеля ФИО10, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел иного места жительства. Доводы истца о приобретении иного постоянного места жительства бездоказательны. Истец в ходе судебного разбирательства указывала различные адреса, однако, ни по одному из них ответчик судебное извещение не получил.
Истцом не представлено соглашение об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о бессрочном пользовании жилым помещением. Ее доводы об утрате права пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине выезда из него не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, из показаний истца, свидетелей, установлено, что ответчик не проживает в квартире со ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтными отношениями с Боян В.Г., который начинает выламывать дверь квартиры, со ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появляется, однако, ежемесячно приходит к соседке ФИО10 и интересуется квартирой и ходом судебного разбирательства, возражая против иска о выселении. Выезд ответчика из квартиры не носил добровольный характер в связи с созданием новой семьи и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении. Факт создания новой семьи и проживание с ней по другому месту жительства судом не установлен, а истцом не доказан. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вещи он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставил у нее на хранении до весны. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ответчик стал бояться детей истца, при которых ссоры между супругами прекращались. Не установлен судом и факт приобретения права пользования другим жилым помещением. Нарушенное право истца, которая до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные платежи подлежит восстановлению путем подачи иска в установленном порядке.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования о выселении не подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Боян В.Г. в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО14 из <адрес> в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: