Дело № 2-1495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                              Норик Е.Н.

при секретаре                                                                 Завертан О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матаева С.В. на постановление Главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов РФ и признании действий должностного лица неправомерными, суд

У С Т А Н О В И Л :

Матаев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Матаева С.В. и о признании действий должностного лица неправомерными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление заместителя директора ФССП РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано. При рассмотрении жалобы главным судебным приставом ФССП РФ не было принято во внимание, что жалоба, по которой ФИО4 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подавалась ФИО5 Также, указывая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что обращение Матаева С.В. рассмотрено по существу ФИО4, главный судебный пристав ФССП РФ не учел, что его обращение было фактически рассмотрено ФИО11 Кроме того, жалоба Матаева С.В. на постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Матаев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Матаева С.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме, по существу заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов РФ - ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Матаева С.В. в судебном заседании не поддержала. По существу заявленных требований пояснила, что постановление и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № было обжаловано Матаевым С.В. и ФИО5 Жалоба Матаева С.В. на указанное постановление была рассмотрена заместителем директора ФССП РФ ФИО11 В рассмотрении жалобы ФИО5 по существу постановлением заместителя директора ФССП РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано. Данное постановление было обжаловано Матаевым С.В. главному судебному приставу ФССП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признал правомерным и отказал в удовлетворении жалобы Матаева С.В. Также указала на недоказанность Матаевым С.В. нарушения его прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование заявления и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст.255 ГПК РФ предусмотрено, что решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Матаевым С.В. была подана жалоба на постановление начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Управления ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Матаев С.В. обжаловал его в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении жалобы Матаева С.В. на вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № было обжаловано Матаевым С.В. в Федеральную службу судебных приставов РФ.

Постановлением заместителя директора ФССП РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №-АЖ(13)/01-5 срок рассмотрения жалобы Матаева С.В. был приостановлен на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Матаева С.В. рассмотрена по существу заместителем директора ФССП РФ ФИО11, который постановлением за № отказал в ее удовлетворении, указав на правомерность постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалоба на постановление и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой она просила признать отказ в удовлетворении жалобы незаконным и обязать руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО9 принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением заместителя директора ФССП РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № в рассмотрении жалобы ФИО5 по существу отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов Матаева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Матаевым С.В. на имя главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО10 была направлена жалоба на постановление заместителя директора ФССП РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Матаева С.В. отказано, постановление заместителя директора ФССП РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № признано правомерным.

Для признания действий должностного лица неправомерными в порядке ст.254 ГПК РФ необходима совокупность таких обстоятельств, как оспариваемое решение или действие должно быть принято либо совершено не в соответствии с законом, не в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Проверяя законностьпостановления заместителя директора ФССП РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, главный судебный пристав ФССП РФ фактически проверял обоснованность отказа в рассмотрении жалобы ФИО5

Вместе с тем в заявлении Матаева С.В. о признании незаконным постановления главного судебного пристава ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие его права нарушены обжалуемым постановлением, какие препятствия созданы для него к осуществлению прав либо незаконно возложена какая-либо обязанность. Представителем заявителя ФИО5 в судебном заседании каких-либо доказательств нарушения прав Матаева С.В. также представлено не было.

В соответствии со ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Рассмотрение жалобы Матаева С.В. с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного названной правовой нормой, указание в обжалуемом постановлении на рассмотрение его жалобы заместителем директора ФИО4 вместо ФИО11, само по себе не является основанием для признания постановления главного судебного пристава ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным при недоказанности факта нарушения прав и свобод заявителя.

Совершение оспариваемых действий (принятием оспариваемого решения) не привело к наступлению неблагоприятных для заявителя последствий, затрагивающих его юридические права и послуживших поводом для обращения в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Матаева С.В. на постановление Главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Матаева С.В. на постановление Главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица неправомерными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                 Е.Н.Норик