Дело № 2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Завертан О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гидроспецстрой» к Радаеву С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Гидроспецстрой» обратился в суд с иском к Радаеву С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 126 028 руб. 83 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в г. Челябинске на автодороге Меридиан произошло столкновение автомобиля Вольво V50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Гидроспецстрой» под управлением водителя Николаева В.А. и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Радаеву С.Г. По материалам административного дела вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей. Однако, по мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радаева С.Г., который выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2. ПДД РФ. Во избежании столкновения с потоком встречного транспорта ответчик стал прижиматься к автомобилю Вольво, в результате чего совершил с ним столкновение. Кроме того, ответчик Радаев С.Г. в объяснениях данных по факту ДТП согласился с тем, что он нарушил пп.10.1 и п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Вольво V50 были причинены технические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», сумма ущерба составляет 126 028 руб. 83 коп.

Представитель ЗАО «Гидроспецстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Радаев С.Г. и его представитель Дурдуев К.К. исковые требования ЗАО «Гидроспецстрой» не признали, в возражение против иска указали, что автомобиль ВАЗ-2108 по управлением Радаева С.Г. двигался в попутном направлении за автомобилем Вольво под управлением Николаева В.А. По полосе встречного движения автомобилей не было. При сближением с автомобилем Вольво, Радаев С.Г. решил перестроится в правый ряд. Расстояние между автомобилями было достаточно для того, чтобы совершить данный маневр, но поскольку в правом ряду с большей скоростью двигался другой автомобиль, перестроение стало невозможно. После чего он увидел, как автомобиль Вольво поворачивает влево, не включив левый указатель поворота. Автомобиль Вольво в начале разворота налево двигался из крайнего левого ряда в боковой съезд на <адрес>, предназначенный только для встречного движения. Автомобиль ВАЗ-2108 двигался в попутном направлении движения в крайней левой полосе со скоростью не более 60 км/ч и расстояние до приступившего к развороту автомобиля Вольво составляло около 10-12 м. Во время экстренного торможения автомобиль ВАЗ 2108 понесло юзом и вынесло из крайнего левого ряда движения на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение передним правым колесом автомобиля ВАЗ-2108 в переднее левое колесо автомобиля Вольво. Также указали, что выезд автомобиля ВАЗ-2108 на полосу встречного движения был вынужденным и явился результатом действий водителя Николаева В.А., который, совершал маневр поворота налево без включения сигналов поворота, и тем самым создал аварийную ситуацию. В результате действий Николаева В.А. ответчик предпринял возможные меры к остановке своего автомобиля, но избежать столкновения с автомобилем истца не удалось.

Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Пойлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ЗАО «Гидроспецстрой» не поддержал, указав на наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия двух водителей.

Третье лицо - Николаев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Вольво V50, принадлежащим ЗАО «Гидроспецстрой», двигался в крайнем левом ряду по автодороге «Меридиан» от ТРК «Горки» в сторону <адрес>. Попутно в крайнем левом ряду и во встречном направлении двигался транспорт. Поскольку на мосту образовалась «пробка», он стал снижать скорость и в этот момент почувствовал удар в левое переднее крыло своего автомобиля. После удара произошло сцепление машин, автомобиль Вольво заглох и выкатился на полосу встречного движения. Он пытался принять меры к недопущению выезда на полосу встречного движения, но так как у его автомобиля вырвало левый наконечник поперечной рулевой тяги, он стал неуправляемый.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в г.Челябинске на автодороге Меридиан произошло столкновение автомобиля Вольво V50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Гидроспецстрой», под управлением водителя Николаева В.А. и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Радаева С.Г. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-2108 совершил наезд на металлическое ограждение.

Из материалов административного производства, а именно из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радаева С.Г. (л.д.36) и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.А. (л.д.35) следует, что в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие данных определений не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия при разрешении вопроса о возмещении ущерба от ДТП.

Для устранения противоречий в показаниях сторон об обстоятельствах совершения ДТП, с целью установления действительных причин совершения ДТП судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в схеме места ДТП данных о следах перемещения транспортных средств не позволяет определить траектории их движения до места столкновения, а также конкретное расположение места столкновения. Вместе с тем, зафиксированному в схеме места ДТП расположению автомобилей ВАЗ-2108 и Вольво V50 после происшествия, с учетом механизма ударного взаимодействия транспортных средств, из двух указанных в схеме ДТП мест столкновения соответствует место столкновения на встречной полосе проезжей части. На расположение места столкновения автомобилей на встречной полосе объективно указывает и расположение участков разлета осколков стекол и пластмассовых деталей, отмеченных в схеме ДТП и зафиксированное на фотографиях места происшествия.

В связи с чем оценка действий водителей автомобилей ВАЗ-2108 и Вольво V50 в ДТП на соответствие Правилам дорожного движения проводилась экспертом исходя из данных в объяснениях участников рассматриваемого ДТП, согласующихся с расположением места столкновения на встречной полосе проезжей части.

При сопоставлении повреждений автомобиля ВАЗ-2108 и автомобиля Вольво с учетом их локализации, расположения, характера и направления деформации экспертом сделан вывод о том, что при контакте передней правой части автомобиля ВАЗ-2108 и левой передней части автомобиля Вольво угол между продольными осями транспортных средств находился в диапазоне 25-35 градусов относительно продольной оси автомобиля ВАЗ-2108 против часовой стрелки.

Из рапорта инспектора ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО8 имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля Вольво Николаев В.А. пояснил, что, двигаясь в прямом направлении в крайнем левом ряду, случайно принял влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, движущимся попутно слева по полосе встречного движения.

С учетом изложенного, утверждения водителя Николаева В.А. о движении автомобиля Вольво V50 непосредственно перед столкновением в прямом направлении по левой полосе проезжей части, изложенные в письменном отзыве на иск, являются несостоятельными и с технической точки зрения не согласуются с имеющимися в материалах дела исходными данными, свидетельствующими о выезде Вольво из занимаемой им полосы движения влево.

Поскольку в момент столкновения автомобилей ВАЗ-2108 и Вольво данные транспортные средства находились на полосе встречного движения, действия обоих водителей не соответствовали требованию п.9.2 Правил дорожного движения.

Доводы Радаева С.Г. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Вольво, совершавшего маневр поворота налево, а его действия по выезду на полосу встречного движения были вынужденными, суд признает несостоятельными.

Пункт п.10.1. ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений Радаева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при возникновении опасности им были предприняты меры к торможению, но ввиду незначительности расстояния до автомобиля Вольво избежать столкновения он не смог.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что к моменту столкновения скорость движения автомобиля ВАЗ-2108 превышала скорость автомобиля Вольво V50. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

Ссылки ответчика на то, что в момент торможения его автомобиль понесло юзом и вынесло на полосу встречного движения, суд не может принять во внимание. Факт заноса транспортного средства не находится во взаимосвязи с действиями водителя Вольво. Выбранные водителем Радаевым С.Г. скорость и дистанция, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением, при условии соблюдения им п.10.1 ПДД должны были позволить ему избежать столкновения с транспортным средством, движущимся перед ним.

Доводы Радаева С.Г. о том, что автомобиль Вольво совершал маневр поворота налево в неустановленном для этого месте, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено. В материалах дела, в схеме ДТП не имеется сведений о наличии на участке дороги, на котором произошло ДТП, знаков, запрещающих маневр поворота налево.

Утверждения ответчика, что действия водителя Вольво не соответствовали п.8.1 Правил дорожного движения о подаче сигналов поворота, суд не может принять во внимание. Данное обстоятельство не находится в причинной связи с произошедшим столкновением, так как выезд автомобиля ВАЗ-2108 на полосу встречного движения произошел вследствие несоответствия действий Радаева С.Г. требованию п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-2108 требованию п.10.1 ПДД о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав материалы административного дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины обоих владельцев транспортных средств в совершении ДТП и определяет степень вины водителя Николаева В.А., управлявшего автомобилем Вольво и нарушившего п.9.2 ПДД в объеме 40 %, а водителя Радаева С.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 и нарушившего п.9.2, 10.1 ПДД в размере 60 %.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радаев С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что автогражданская ответственность Радаева С.Г. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Вольво V50 ЗАО «Гидроспецстрой» в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» об оценке ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V50, 2008 года выпуска, составляет 126 028 руб. 83 коп., из которых 106 383 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 15 390 руб. - стоимость ремонтных работ, 4 050 руб. - услуги автоэкспертного бюро, 205 руб. 83 коп. - расходы на отправку телеграмм (л.д.13-25).

Оснований подвергать сомнению калькуляцию затрат у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений и стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в совершенном ДТП с Радаева С.Г. подлежат взысканию в пользу ЗАО «Гидроспецстрой» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 75617 руб. 29 коп. (126 028 руб. 83 коп. : 100 х 60%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, понесенные с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Радаева С.Г. в пользу ЗАО «Гидроспецстрой» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 232 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Гидроспецстрой» к Радаеву С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Радаева С.Г. в пользу ЗАО «Гидроспецстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75617 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                  Е.Н.Норик