Дело № 2-1530/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                     Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.Н. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 518,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и оплате госпошлины в размере 1 805,56 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2010 года по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилю «ХUDА», гос. номер №, были причинены технические повреждения, при обращении к страховщику по договору КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 39 813,50 руб. При обращении в независимую оценочную организацию ООО «РЕВИЗОРЪ» размер ущерба определен в сумме 93 332 руб., в том числе 2 500 руб. - расходы по оплате оценки. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику необходимые документы, но выплата страхового возмещения в виде разницы между ущербом по оценке независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание Соболев А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 частично поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что стоимость окраски переднего бампера в сумме 3 000 руб. должна быть исключена из размера ущерба, как повреждение, не относящееся к данному ДТП.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболева А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового полиса (договора) комплексного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль «ХUDА», № принадлежащий Соболев А.Н., был застрахован ЗАО «Русские Страховые Традиции» по риску «Автокаско» (Угон (Хищение) + Ущерб) на период с 24 мая 20 г. 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 24. час. 00 мин.

Страховая сумма в соответствии с данным договором установлена в размере 580 000 руб.

Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) страховая сумма - это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1.4.).

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, заявлением № Ф - АК - 0419 -74 - 10 от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом ответчику, копией свидетельства о регистрации ТС,

что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ХUDА», №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», без гос. номера, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые по направлению ответчика были оценены ЗАО РАО «Эксперт» в размере 80 755,50 руб. без учетом износа.

На основании расчета суммы страхового возмещения по убытку № установлено, что из указанной суммы страховщиком были исключены все работы, связанные с ремонтом / заменой следующих элементов: блок - фары левой и правой, кронштейн блок - фары левой и правой, порога левого и правого, капота, стойки передней правой стоимостью 40 942 руб., поскольку повреждения данных элементов не зафиксированы сотрудниками ГИБДД, не указаны в административном материале, в связи с чем невозможно определить причинно - следственную связь.

Разницу между стоимостью устранения дефектов, определенной оценщиком, и стоимостью работ, не связанных, по мнению страховщика, с данным ДТП, выплачена истцу в виде страхового возмещения по КАСКО в размере 39 813,50 руб. (80 755,5 - 40 942), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Между тем, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО РАО «Эксперт», следует, что в столбце «инф.» таблицы повреждений АМТС цифрой «1» отмечаются повреждения, не относящиеся к данному ДТП и дефекты эксплуатации АМТС, цифрой «2» отмечаются повреждения, не указанные в документах ГИБДД.

При осмотре автомобиля истца отсутствует цифра «2» в столбце «инф.» таблицы повреждений АМТС, а цифрой «1» отмечен один дефект - нарушение лакокрасочного покрытия слева и справа переднего бампера.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЕВИЗОРЪ», установлено, что рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 90 832 руб.

На основании заявления Соболева А.Н., поданного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», судом установлено,

что Соболев А.Н. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 53 518, 50 руб.

После получения заявления со всеми необходимыми документами ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав, что, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 39 813,50 руб., он выполнил все свои обязательства.

Учитывая, что стоимость работ по окраске переднего бампера, повреждения которого не относятся к данному ДТП, составляет 3 000 руб., суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 832 руб., из которой истцу выплачено 39 813,50 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 018,50 руб. (87832 - 39813,5).

В удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. о взыскании страхового возмещения в остальной части следует отказать.

За проведение оценки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, собирал необходимые документы в связи с тем, что оригиналы были сданы в страховую компания, принимал участие в беседе и одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1 715 руб. 56 коп. ((50 518,50 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Соболева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Соболева А.Н. страховое возмещение в размере 50 518 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 1 715 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, на общую сумму 55 234 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Л.В. Плотникова