Дело № 2 -81\2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный     суд города Челябинска в            

составе : председательствующего судьи                        Яременко О.В.

участием представителя истца

при секретаре                                                                                  Олоховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Ю.П. к Гвоздыревой М.М.. Гвоздырев Л.А. о возмещении ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Ю.П. обратился с исковым заявлением в суд к Гвоздыревой М.М.. Гвоздырев Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 219 522 руб. 00 коп., стоимости независимой оценки 5900руб., стоимсоть телеграммы 258 руб. 21 коп., проведение дефектовки 1 200 руб., представительские расходы 8 000 руб., уплаты государственной пошлины

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 на <адрес> произошло ДТП, по вине водителя Гвоздыревой М.М., нарушевшей п. 10.1. ПДД РФ произошло столкновение автомобилей Нисссан и Мазда, ОСАО « Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 руб., остаток не возмещенной суммы и утрату товарной стоимости в размере 219 522 рубля просит взыскать с ответчиков.

Затем требования уточнил и просил взыскать данную сумму только с ответчика Гвоздыревой М.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд принять во внимание, экспертизу проведенную ими и не руководствоваться экспертизой представленной по ходатайству ответчицы.

Ответчик Гвоздыревой М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявленные требования л.д. 100, с ущербом согласно частично в иной сумме нежели заявленной истцом,которую считает завышенной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, с проведенной судебной экспертизой согласен.

ФИО5, третье лицо ОСА « Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 -00 в городе Челябинске на <адрес>, водитель Гвоздыревой М.М. управляя автомобилем Нисан Эксперт № совершила столкновение с автомобилем Мазда № под управлением водителя Нефедова Ю.П., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается справкой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, определением 4968 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось. С фактом ДТП согласились и участники процесса ( в предварительном судебном заседании)

Судом при анализе материалов по дорожно транспортному происшествию установлено, что водитель Гвоздыревой М.М. управляя автомобилем в нарушении п. 10.1 ПДД РФ Данные доказательства суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно платежного поручения собственнику автомобиля, который получил повреждения Нефедова Ю.П., страховая компания ОСАО « Ингосстрах», выплатило страховое возмещение, признав случай страховым в размере 120 000 руб., поскольку риск ответственности водителя Нефедова Ю.П. застрахован данной компанией, страховой полис серии ВВВ №. Однако данного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба от полученных повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности Нефедова Ю.П. Мазда.

Согласно проведенной экспертизы в ОООАКЦ « практика» сумма ущерба с учетом износа составила 297 264 руб., стоимость утраты товарной стоимости 42 258 руб., оценка проведенной дефектовки автомобиля с частичной разборкой 1200 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Гражданская ответственность водителя Нефедова Ю.П. застрахована в ОАО «Рострах», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено письменными документами.

          В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового ) случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из представленного страхового полиса установлено заключение договора между ОСАО « Ингосстрах» и Нефедова Ю.П. по договоруобязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ» Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно по договору, обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

Суд считает, что постольку риск ответственности Нефелова была застрахован по договору обязательного страхования, то и ответственность в данном случае должен нести в размере лимита 120 000 руб. ОСАО «Ингосстрах», что и сделала страховая компания выплатив истцу указанную сумму в размере 120 000 руб.

Суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании установлен в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

Предусмотренных п.4 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин. Застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( 931, 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В силу вышеназванных норм, взыскание должно быть произведено в пользу Нефедова Ю.П.с Гвоздыревой М.М.

Суд не может согласиться с предложенной позицией истца о возложении ответственности в предложенной сумме в размере 219552 рубля., поскольку считает необходимым руководствоваться представленными результатами экспертизы проведенной на основании ходатайства ответчицы Гвоздыревой М.М. и по определении суда, поскольку данная экспертиза наиболее полно отражает все характеристики и повреждения автомобиля.

Согласно представленного отчета ООО КБ « Экспертиза собственности» размер ущерба, причиненного автомобилю «Мазда -СХ-7» с учетом амортизационного износа составляет 271955 руб., без учета амортизационного износа 298367 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 40 778 руб.

Таким образом, ущерб подлежащий выплате составляет 271955руб. - 120 000руб. + 40788 руб. = 192773 руб. стоимость ущерба и утраты товарной стоимости

Суд также считает обоснованными заявленные расходы истца в виде услуг на оплату телеграммы для вызова, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, которые с учетом ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить до 7 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг экспертизы, которая была проведена со стороны истца и оплачены расходы в виде 5900 руб., по ходатайству ответчицы и оплачены в размере 10 000 руб., распределяются в зависимости от размера удовлетворенных требований истца и с учетом, что суд взял за основу экспертизу ответчика( 219773- 5900- 90%, 192773- 10 000- 10%)

С ответчика Гвоздыревой М.М. за проведение экспертизы в пользу Нефедова Ю.П. подлежит взысканию 5055 руб. 46 коп., с ответчика Нефедова Ю.П. в пользу Гвоздыревой М.М. 1 000 руб.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздыревой М.М. в пользу Нефедова Ю.П. в возмещении ущерба, стоимость ущерба и утрату товарной стоимости в размере 192773 руб., расходы в виде стоимости телеграммы 258 руб. 21 коп., расходы на представителя 7 000руб., расходы по государственной пошлине 5055руб.46 коп.. расходы по экспертизе в размере 5055руб.46 коп.

В остальной части Нефедова Ю.П. отказать.

Взыскать с Нефедова Ю.П. в пользу Гвоздыревой М.М. оплату произведенной экспертизы в размере 1 000 руб. ( одна тысяча рублей)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Калининский районный суд города Челябинска.

Судья                                                                              Яременко О.В.