Дело № 2 - 824\2011

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: судьи Яременко О.В.

при секретаре Олоховой А.А.

с участием заявителя Кривич Г.А. представителя заявителя Мельниковой Т.Г. судебного пристава Калининского РОСП Ртищевой О.Ю., заинтересованного лица Квитовского Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кривич Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании снятия запрета

                                         У С Т А Н О В И Л:

        Кривич Г.А. обратилась с заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ФИО11. по возбужденному исполнительному производству, обязании судебного пристава исполнителя снятии запрета проведения регистрационных действий на объект недвижимости принадлежащий ей на праве собственности <адрес>

В обосновании доводов указала, что судебный пристав исполнитель были совершены действия, согласно которых обращено взыскание на пенсию в размере 50% и произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома. Она является собственником дома на момент подачи исполнительного листа долг за ней по выплате составил 198 426,04 руб., поскольку она желает уплатить весь долг сразу, просит отменить запрет на регистрационные действия, она совершить сделку по продаже дома и деньги, вырученные от продажи сразу же внесет на счет приставов, однако пристав не снимает запрет в связи с чем она не может погасить долг сразу по исполнительному листу. Возможен вариант зачета когда будет рассмотрено ее заявление в Троицком городском суде, где ответчиком является взыскатель Квитовский возможно произвести взаимозачет.

В судебное заседание заявитель Кривич Г.А. поддержала требования, изложенные в заявлении. Просила удовлетворить заявление в полном объеме, пояснив, что покупатели с обременением дом покупать не хотят, так как наложен запрет на совершение действий регистрационных.

Представитель заявителя по доверенности Мельникова Т.Г. в судебное заседании просила удовлетворить заявление, поскольку судебный пристав по ее мнению и мнению ее доверителя бездействует и исполнительный лист в установленный двухмесячный срок не исполнен. Не приняты меры, был бы снят запрет, дом был бы продан и Кривич Г.А. рассчиталась по исполнительному листу.

Судебный пристав исполнитель ФИО11. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, представила материалы исполнительного производства, пояснив, что действительно на момент рассмотрение производство не прекращено. Однако приняты все возможные меры ко взысканию, что усматривается из исполнительного производства, представлен письменный отзыв. Просила обратить внимание, что должником является пенсионер, который имеет источник дохода в виде пенсии, из которой производятся удержания. Поскольку общая сумма указанная в исполнительном листе 400 000 руб., был наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости. Снятие возможно только после внесения всей суммы должником в погашении долга, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205626,04 руб.

Заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо должник Квитовский Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку ему до возбуждения исполнительного производства внесена сумма взыскателю 201 000 руб., однако она им не получена, если должник Кривич снимет запрет и Кривич продаст дом, он вообще никаких денег не увидит.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства

Установлено ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску Квитовского Н.А. к Кривич Г.А. о взыскании денежных средств, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №, который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительного листа на Кривич Г.А. возложена обязанность по выплате Квитовскому Н.А. денежных средств в размере основного долга 400 000 руб., процентов 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав исполнитель ФИО11.. возбудила исполнительное производство по поступившему исполнительному листу № выданному Калининским районным судом города Челябинска.( исполнительное производство №, перерегистрация № постановление направлено в адрес взыскателя и должника по указанным адресам в исполнительном документе. На основании информации, полученной из регистрирующих органов, а также от взыскателя, на дом, принадлежащий должнику на праве собственности, расположенный по адресу <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем получено подтверждение из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи, с чем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по месту нахождения объекта недвижимости Копейский ГОСП о наложение ареста на дом.29.09.2010 во все банки города Челябинска направлены постановления о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника, согласно представленных ответов открытых счетов у Кривич не обнаружено. Вынесено постановление об удержание денежных средств из источника дохода должника « пенсии» в размере 50 %, согласно, поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Квитовского он просит не взыскивать сумму из пенсии должника.

         В силу ст. 5 ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Никакие документы, кроме указанных в ст. 12 (виды исполнительных документов) ФЗ « Об исполнительном производстве», не могут быть основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.69 п. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд считает, что судебный пристав законно и обоснованно наложил запрет на совершение регистрационный действий в отношении имущества дома, который принадлежит на праве собственности должнику Кривич, расположенного <адрес> <адрес> поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) заявитель ( должник) Кривич имеет задолженность по исполнительному документу 205626,04 руб.

В силу ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением.

Поскольку должником не внесена сумма соответственно и исполнительное производство, в том числе отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома не может быть совершена.

При принятии решения суд учитывает, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года №8П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить, то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Суд исходя, из изложенного суд приходит к выводу, что действия пристава соответствуют нормам материального права, а именно ст. 64, 65, 68, 69ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку все возможные и обязательные действия судебным приставом совершены, то есть со стороны судебного пристава исполнителя Ртищевой О.Ю. не было допущено бездействия по данному исполнительному производству.

Суд также считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома законно и обоснованно и оснований для обязании его снятия не имеется.

Суд не может принять и руководствоваться, изложенными в жалобе ссылками заявителя, на желание должника продать дом после снятия запрета и внести после этого денежные средства.

Суд также учитывает, что в силу требований ст. ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» действия судебного пристава могут быть обжалованы в течение 10 дней с даты, когда лицо узнало о совершенном действии, вынесенном постановлении.

Как следует из материалов, объяснений представителя данных в судебном заседании, срок подачи заявителем соблюден.

Суд считает, жалобу не обоснованной в полном объеме и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кривич Г.А. о признании бездействия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП Ртищевой О.Ю. по исполнительному производству № незаконным, снятии государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней.

Судья                                                                      Яременко О.В.