Дело № 2-1194\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Яременко О.В. с участием истца, представителя истца, представителей ответчика при секретаре Олоховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.Е. к ЗАО СК « Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, УСТАНОВИЛ: Чернышев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО СК « Русские страховые традиции» страхового возмещения в размере 784068 руб., оплаты представительских услуг в размере 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины 11040 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Мицубиси, был похищен неустановленными лицами, до настоящего времени автомобиль не найден, что подтверждают документы из милиции, он сразу же обратился с письменным заявлением в страховую компанию приложив все документы, однако ему отказали сославшись на не соблюдением им условий договора добровольного страхования. Данный отказ считает не законным на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования обязать истца выплатить сумму. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что при заключении договора страхования им был предоставлен автомобиль для осмотра, все данные указаны, в том числе и установленная сигнализация. Никаких нарушений с его стороны не было, просит взыскать сумму. Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенности в судебное заседание не признали исковые требования в полном объеме, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела, пояснив, что истцом нарушен п.11.7.2 Правил страхования и п.12.2.7 Правил поскольку истцом по акту переданы не все оригиналы ключей от похищенного автомобиля. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правыми нормами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.Е. и ЗАО СК « Русские страховые традиции» в лице Челябинского филиала был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается выданным страховым полюсом №, застрахованы риски Автокаско (хищение, угон) и гражданская ответственность. При заключении договора страхования имущество, подлежащее страхованию осмотрено и согласно акта осмотра подписанного сторонами указано наличие противоугонных устройств электронных Ширхан, количество ключей два, в графе иные дефекты указано « крыло заднее левое, деформация и нарушение ЛКП, бампер задний нарушен ЛКП слева, со слов страхователя имеются два ключа» Со стороны страхователя подписан акт Чернышевым А.Е., со стороны страховщика Тарасенко И.П. Чернышевым А.Е. уплачена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ в размере 44100 рублей, что подтверждает квитанция об уплате № С 26 на 27 августа 2010 года транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Согласно справки следователя ОМ № СУ при УВД по г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ приостановлено № УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования и до настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен и потерпевшему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцом Чернышевым А.Е. подано заявление ответчику и сообщено о факте хищения автомобиля, наступлении страхового случая и выплате денежных средств, приложены документы. ДД.ММ.ГГГГ письмом за №(л.д. 27) в выплате страхового возмещения Чернышеву отказано « в связи с несообщением при заключении договора страхования страховщику о том, что был изготовлен еще один ключ от указанного средства, который постоянно находился в транспортном средстве для обхода штатного иммобилайзера в целях обеспечения автоматического запуска двигателя, а также установлен блок отключения штатного иммобилайзера, осуществляющего функции, осуществляющего функции защиты от не санкционированного запуска двигателя, что подтверждается заказом нарядом № В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. Договор между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора страхования ответчик ЗАО СК «Русские страховые традиции» приняли на себя обязательства, истец Чернышев, уплатив страховую премию 44 100 руб., и предоставив автомобиль для осмотра и ключи от автомобиля и то есть, исполнил обязательства. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора. Ответчик не был лишен права подробно и внимательно ознакомиться в предоставленном на осмотр автомобиле с имеющейся системой Ширхан( указанной истцом), а также имел право отказаться от его заключения договора страхования с Чернышевым. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,964 ГК РФ. Правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому кодексу и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой выплаты при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил в следствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 статьи 929ГКРФ и ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Анализируя нормы права и позицию ответчика суд считает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая « угон,хищение» автомобиля, так как истцом Чернышевым были сообщены все сведения, касающиеся имущества автомобиля и предоставлены имеющиеся в наличии ключи от автомобиля, доказательств того, что истцом Чернышевым сообщены ложные сведения со стороны ответчика не предоставлено. Суд также учитывает, исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страховом полисе. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Если страховщик такой запрос не сделал и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений, а страхователь не сообщим страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факта риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то при наступлении страхового случая не может быть освобожден, от выплаты страхового возмещения. Суд учитывает, что истцом Чернышевым были заполнен стандартный бланк страховщика, указано на установленную при заключении договора страхования систему Ширхан, что не препятствовало ответчику произвести любые действия, поскольку страхуемое имущество было предоставлено для осмотра. Никаких иных вопросов и письменных запросов со стороны ответчика истцу не поступило. Суд считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания, представителя ответчика о предоставлении времени и отложении судебного заседания, поскольку они « намерены заявить встречный иск о признании условий договора недействительными», поскольку заявление о страховом случае поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, имелся большой временной отрезок для разбора данного страхового случая и изучения заключенного договора страхования, суд также учитывает и срок действия договора. Также, в силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в разумный срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу об изменении заключенного договора. Суд также учитывает, тот факт, что после заключения договора стороны в добровольном порядке исполняли условия заключенного договора. В силу ст. 453 п.3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе выбрать любой способ защиты своих прав. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих заявленных требований и возражений. Сторонам разъяснено данное требование, что подтверждает определение о подготовке дела к судебному заседанию. Суд считает, исковые требования в части выплаты возмещения законны и обоснованны. При определении размера подлежащего выплате суд учитывает, требование п.1 ст. 10 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Правилами страхования установлено, что по риску « Хищение» подлежит выплате страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства и за вычетом ранее произведенной страховой выплаты. Суд считает, истцу подлежит выплате 784068 руб. Страховая сумма 900000руб., предыдущая выплата 16 932 руб., износ по договору (по правилам. Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев - 11 %) 900 000, 00 руб.-11%-16932,00= 784068,00руб. В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимыми издержки, которые понес истец в ходе рассмотрения дела уплата государственной пошлины в размере 11040 руб. 68 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ суд учитывает при определении размера представительских расходов принцип разумности, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и снижает ее до 5 000 рублей. Вместе с тем, суд считает не обоснованным заявленные расходы, понесенные истцом в результате оформления нотариальной доверенности, поскольку данные расходы не являются обязательными и не могут быть отнесены и возложены на ответчика. Суд также учитывает, что доверенность выдана для участия представления интересов во всех судебных, административных и иных судебных заседаниях на срок 1 год. В данной части надлежит отказать. На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения 784068 руб., расходов государственной пошлины в размере 11040 руб.68 коп., расходов на представителя 5 000 руб., в возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб отказать. Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Чернышева А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК « Русские страховые традиции» в пользу Чернышева А.Е. страховое возмещение в размере 784068 руб. ( семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 11040 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб. В остальной части исковых требований Чернышеву А.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней в кассационном порядке. Судья Яременко О.В.