Решение по иску о взыскании материального ущерба (вступило в законную силу)



      Дело № 2-1020\2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В.

с участием представителя истца, с участием представителей ответчиков,

при секретаре Худяковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С.В. к ООО «Регинас» о взыскании материального ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с исковым заявлением к ООО «Регинас» о взыскании материального ущерба 29 610 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 058 руб. 70коп., морального вреда 10 000 руб., и расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником автомобиля Нисан, данный автомобиль приобретался в дилерском центре ООО « Регинас», где проводились все плановые техническое обслуживание, общая стоимость которых составила 29 610 руб.В процессе каждого ТО, согласно заказ нарядам производилась замена фильтра салона как один из видов плановых работ, в процессе гарантийного обслуживания ею выявлено, что на протяжении всего времени эксплуатации фильтр салона не заменялся. На протяжении трех лет ей оказывалась услуга не надлежащего качества, чем причинили ей материальный ущерб, в результате этого она испытывала нравственные страдания и пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью для написания искового заявления, так как на претензию ответчик не ответил.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Просит дело рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

      Представитель ответчика по доверенности Калашникова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, из которых следует, что истицей работы приняты в полном объеме без замечаний, истицей включены все виды работ и стоимость, которые не оспариваются в исковом заявлении и в отношении них требований не заявляются, стоимость оспариваемого фильтра и стоимость работ составляет всего 1799руб., также просит обратить внимание, что фильтр состоит из двух частей для удобства их установки, поэтому ошибочно мнение истца, что ей указали только один фильтр вместо двух, истицей также не вызывался представитель ответчика для осмотра автомобиля по состоянию на ноябрь 2010, что салонные фильтры не менялись. Данный автомобиль имел еще собственников и до истицы, договор купли продажи между истицей и ООО «Регинас» данного автомобиля не осуществлялся.

          Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемый автомобиль Нисан Навара приобретался в дилерском центре ООО « Регинас» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, затем автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО5, после этого дата продажи ДД.ММ.ГГГГ у Ильиной С.В., что подтверждает паспорт транспортного средства, справка ГИБДД и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.                                                                                                                                                                                                                                                                         

Таким образом, договор купли продажи транспортного средства был заключен между Ильиной С.В. и ФИО5, транспортного средства Ильиной С.В. не приобреталось в ООО «Регинас» по договору купли продажи, соответственно и гарантийных обязательств ответчик в отношении ООО «Регинас» на себя не брал.

Судом из представленных письменных документов, пояснения сторон в судебном заседании установлено, что периодичность прохождения плановых ТО, каждые 10 000 км или 6 месяцев, то есть одно из наступивших событий, право собственности истице установлено с ДД.ММ.ГГГГ. До данной даты автомобиль предоставлялся ООО в «Регинас» ФИО6, ООО «ЮжУралЭлектроМонтаж». По заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО 20 000 км ООО»Регинас» были проведены работы по замене салонного фильтра, на автомобиле были установлены два новых фильтра, данные работы приняты без замечаний ФИО6 Следующая замена салонного фильтра должна производится в ноябре 2008 года или при ТО 40 000, ТО 60 000 км. При проведении ТО 40 000, ТО 60 000 ООО»Регинас» произвел замену салонных фильтров, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в момент сдачи работ ООО « Регинас» приняты без каких либо оговорок и замечаний. При проведении ТО 50, ТО 70 заказ наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно сервисной книжке салонные фильтры не меняются( то есть не могут оспариваться ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» по заказ наряду « провел работы не только по ТО 40 000, но и работы по замене лампы ксенона. смазке тормозных механизмов, стоимость работ включает и иные виды работ : замена масла двигателя, проверку тормозной системы, протяжку ходовой части, проверку исправности системы освещения, проверку системы охлаждения и кондиционирования, электродиагностику. В стоимость работ вошли материалы, необходимые для данных работ ( масло для двигателя, тормозная жидкость, смазка для тормозных механизмов, лампа ксенона, фильтр топливный), данные работы как некачественные не заявлены, однако указана их стоимость ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду ТЦ 0056080 провел работы по ТО 60 000 и по устранению замечаний.

В судебном заседании представитель истца не мог пояснить в связи с чем оспариваются все виды работ и вся стоимость работ, по истечении большого временного промежутка. Истицей автомобиль использовался и замечаний по эксплуатации не имелось.


         Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, мастер по ремонту автомобилей ИП Гусятникова пояснил, что « в ноябре 2010 года к нему обратилась Ильина С.В сказала, что печка плохо дует, он посоветовал заменить салонный фильтр, Ильина С.В привезла два своих фильтра, ему пришлось выдирать большой фильтр и вставлять два новых, он не является специалистом в области ремонта марки Нисан».

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора применяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…

В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе выбрать любой способ защиты своего права.

           Всилу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что истица добровольном порядке, предоставляла автомобиль на ТО и заказывала перечень услуг. Претензий друг к другу в момент сдачи работ со стороны истицы, исполнителю работ ООО «Регинас» и после этого не имелось. После оказания услуги истица длительное время использовала автомобиль по назначению. В чем выразилась не качественность предоставленной услуги и какой именно суду не пояснила и доказательств не предоставила.

Суд считает неубедительными доводы истца и его представителя о некачественном исполнении и проведении услуги и не может согласиться с его доводами, что не поступлении ответа в установленный срок на претензию, является уже доказательством нарушение его прав в предоставлении некачественной услуги в течении трех лет.

          Технически сложный товар в виде автомобиля имеет срок гарантии в период которого истица и иные собственники данного автомобиля(владеющие до Ильиной) не обращались к ООО «Регинас» по поводу наличии в нем не устранимых недостатков, или недостатков, неоднократно возникающих после устранения. Также как пояснила Ильина С.В в предварительном судебном заседании « автомобиль ей понравился и она его купила», то есть на момент покупки у иного собственника ( не ООО «Регинас») технический сложный товар ее устраивал.

Суд не может согласиться с предложенной позицией представителя истца о некачественно проведенном ремонте « вообще» в том числе и салонного фильтра, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено.

         Суд учитывает, что в заказ наряде « расходная накладная», заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указан фильтр салонный стоимостью 621 руб. и 700 руб., стоимость ТО 40 и ТО 60 рассчитывалось из затраченных норма часов, стоимость одного нома часа 1195 руб., время необходимое на замену салонных фильтров составляет 0,2 часа, соответственно стоимость работ по замене фильтра составляет 239 руб.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, взыскивается при наличии вины причинителя вреда. Суд не установил вины и виновных действий со стороны ответчика, что исключает ответственность. Также при отсутствии виновных действий со стороны ответчика не может быть взыскана и неустойка, представительские расходы и моральный вред заявленная истцом.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

               Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильиной С.В. к ООО «Регинас» о взыскании материального ущерба в размере 29 610 руб.. неустойки 79058 руб., расходов представителя, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                        Яременко О.В.