Дело № 2- 792\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Яременко О.В. с участием представителя истца, представителя ответчика, при секретаре Олоховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО Банка « Снежинский» к Шеффер Я.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиры, У С Т А Н О В И Л : Банк обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384967,08 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3175200,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу гор. Челябинск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1667000,0 руб., на квартиру расположенную в городе Челябинске, по <адрес> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3165000,00 руб. В обосновании исковых требований указал, что ответчик обязательство по внесению платежей не исполняет, задолженность увеличивается, никакие денежные средства не вносятся, то есть имеются основания взыскать сумму в полном объеме и в счет погашения обязательств обратить взыскание на квартиры, по двум заключенным договорам. Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что обязательства не исполняются, просили при обращении взыскания на имущество квартиру, руководствоваться суммой указанной в экспертизе, поскольку она по времени наиболее приближена к возникшему событию, обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть с участием ее представителя. Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку данное имущество является местом проживания, также задолженность по кредитным договорам действительно имеет место, однако сумма задолженности иная, своего расчета не приложено. Просит руководствоваться письменным отзывом приобщенным к письменным материалам дела. Третьи лица в судебное заседание не явились извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором, что между сторонами: ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № предметом которого явилось предоставление Шеффер Я.В. кредита в размере 1275760 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Шеффер Я.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление кредита в размере 2 502650 для приобретения квартиры по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Шеффер Я.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру Выдача кредита подтверждается платежным поручением, по двум оспариваемым договорам. В качестве обеспечения возврата кредита банком был заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимости) квартир, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Шеффер Я.В. Данные факты не оспаривались в судебном заседании. Согласно условий, договора, раздела 3 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит по ставке, установленной договором и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. За пользование кредитом заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых. График платежей подписан сторонами. Платежи должны производится, заемщиком ежемесячно. За несвоевременную уплату платежей и процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,20% от суммы просроченной задолженности со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения. Однако обязательства установленные договорами ответчик не исполняет, в связи с чем истцом направлено письмо и уведомление, поскольку в течении 12 месяцев ответчик более трех раз нарушил установленные обязательства. В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по уплате платежей в установленный срок, определенный кредитным договором не исполняются, об обязанности исполнить обязательство истец напоминал путем направления письма, в котором указывал на предупреждение о надлежащем исполнении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, однако платежи не поступали. Судом установлено, что истец банк исполнил свои обязательства, поскольку денежные средства перечислены, квартиры оспариваемый объект покупки квартиры является собственностью ответчика, что подтверждает выписка из единого реестра прав на недвижимость, согласно которой правообладателем квартир является Шеффер Я.В. Вместе с тем обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом осуществляются ненадлежащим образом, а именно с нарушением срока возврата очередной части займа и вообще не поступлением платежей. Согласно данных объяснений, в день судебного заседания представителя банка в день рассмотрения гражданского дела, за оспариваемый период денежные средства не вносились. Несмотря на предупреждения о необходимости погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, ответчик мер к погашению задолженности не принял. Требование заемщиком получено, но до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга в срок, установленный условиями кредитного договора суд считает, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ « Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору или закладной в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично. Во исполнении обязательств был заключены договора залога согласно которых квартиры расположенные по адресу <адрес>, и №, является объектом залога. Суд считает, поскольку Шеффер Я.В. допустила неисполнение обязательств по кредитным договорам в течение 12 месяцев более трех раз, что повлекло досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитным договорам, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Из представленной оценки, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость квартиры составляет по адресу <адрес> 1428544 руб., по адресу <адрес> 2 851 057 руб. Суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, поскольку он проводился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( момент проведения экспертизы) наиболее соответствует и приближен к действующим ценам, событию « обращении взыскания на заложенное имущество» Способ реализации публичные торги. Суд считает, ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела составляет по договору Документов подтверждающих исполнение обязательства, либо погашении суммы долга ответчиком суду не представлено. Суд также не может принять во внимание предложенные представителем ответчика суммы в письменных возражениях. Поскольку пояснить ни в судебном заседании устном порядке ни представить письменный расчет, либо указать причину снижения суммы представитель ответчика не смогла. Таким образом, предложенное уменьшение суммы задолженности по кредиту до 990 634 руб. с 1 384967,08 руб. и до 2891788,57 с 3 175200,04 руб. является голословным, никакими доказательствами по делу не согласуется и противоречит расчету истца. Согласно расчетов задолженность на момент подачи иска, сумму которых истец не увеличивал составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1384967,08 руб. в том числе : сумма основного долга по кредиту 1205926,97, проценты за пользование денежными средствами 105286,75 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 39298,17 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов 34455,19 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3175200,94 руб., в том числе : сумма основного долга 2380495,49 руб., проценты за пользование денежными средствами 493560,69 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 90751,61 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 210393,15 руб. Ходатайств о снижении каких либо сумм представителем ответчика не заявлялось. Суд не может согласиться с предложенной позицией ответчика и его представителя о том, что суду необходимо и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде иного толкования норм материального права. Суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела и приостановлении производства по делу, заявленного со стороны третьего лица ФИО4, поскольку он зарегистрирован в данной квартире, так как данные квартиры находятся в залоге у банка ( ипотека), а требования о разделе имущества со своей бывшей супругой он вправе предъявить в отдельном гражданском судопроизводстве с соблюдением сроков исковой давности в три года. То есть в данном случае его права не могут явиться препятствием к осуществлению прав банка. Суд также не может согласиться с предложенной позицией эксперта директора ООО « ТПК» ФИО5, направленного в виде письма с проведенной экспертизой, о возложении обязанности по экспертизе на ответчика банк, поскольку ходатайство о несогласии с предложенной залоговой ценой было заявлено ответчиком, определением Калининского районного суда данное ходатайство удовлетворено и обязанность оплатить данную экспертизу определением суда была возложена на ответчика, в случае не поступления и неоплаты услуг эксперта, экспертное учреждение вправе воспользоваться правилами ст. 79 часть. 3 ГПК РФ, поскольку экспертное учреждение не наделено правом установления бремени несения судебных расходов. Суд учитывает, что исковые требования в данной части полностью удовлетворены ( обращении взыскания на имущество) стоимость оспаривалась ответчиком, данные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, и взысканы в пользу ООО « Тотал Прогрессив консалтинг» В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату государственной пошлины, которые подтверждены подлинником поручения об оплате. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО Банк « Снежинский» удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО Банка « Снежинский» с Шеффер Я.В. задолженность по кредитным договорам : № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1384967,08 руб. ( один миллион триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 08 копеек) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме3 175200,94 руб. ( три миллиона сто семьдесят пять тысяч двести рублей 94 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб. 84 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Шеффер Я.В. Шеффер Я.В. на праве собственности, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную цену имущества в размере 1428544 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру. По адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шеффер Я.В. на праве собственности, определив способ реализации имущества в публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость имущества 2851057 руб. Взыскать с Шеффер Я.В. расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Татал Прогрессив консалтинг»( адрес <адрес> Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска путем подачи кассационной жалобы. Судья О.В. Яременко