Дело № 2-1500/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Файда Г.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в сумме 20000 руб.

у с т а н о в и л:

Файда Г.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указывает на нарушение судебным приставом ст. ст. 2, 4, 68, 69, 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», поскольку судебный пристав - исполнитель ФИО5 не обратила взыскание на денежные средства ФИО4 в размере 20000 руб., которые тот передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 2-4).

Заявитель Файда Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования закона. Представила письменный отзыв (л.д. 19-24).

Заинтересованные лица - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав все материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Файда Г.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 254100 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 34303 руб. 50 коп. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное производство.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 ФЗ (далее по тексту Закон) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно положениям ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд считает не состоятельными, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлен надлежащий комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем в частности:

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода с целью вручения требования о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру эксперту по для проведения экспертизы назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу проживания должника выставлено требование о предоставлении для оценки арестованного имущества, а именно: 3-х коробок передач.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о предоставлении транспортного средства: Тойота Камри, для акта ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении штрафа на должника за неисполнение вышеуказанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход с целью проверки сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя направлен пакет документов на розыск транспортного средства: Тойота Камри №

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторно акт выхода с целью проверки сохранности арестованного имущества по ул. <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие арестованного имущества в виде 3-х коробок передач, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взято объяснение по поводу установленного факта, из которого установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Мичуринец» имеется обязательство по передаче 2-х земельных участков в счет выполненных работ ФИО4, которые должник готов передать Файда Г.Ю. в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлено требование о предоставлении транспортного средства: Тойота Камри, для акта ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся в СНТ «Мичуринец».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении штрафа за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства: Тойота Камри, для акта ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о предоставлении транспортного средства: Тойота Камри, для акта ареста.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) дебиторской задолженности состоящей из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взято объяснение по факту передачи денежных средств в размере 20000 руб., из которого следует, что денежные средства в размере 20000 руб. получены им в долг от отца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.30ч и переданы в тот же день ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взято объяснение по факту получения денежных средств от ФИО4, из которого следует, что она подтверждает получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взято объяснение по факту передачи денежных средств в размере 20000 руб. и 60000 руб., из которого следует, что денежные средства в размере 20000 руб. и 60000 руб. переданы ФИО4 в долг и переданы представителю.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Файда Г.Ю. Неисполнению требований исполнительного документа в силу обстоятельств, которые не зависят от судебного пристава-исполнителя (отсутствие имущества и заработка у должника).

Возможность исполнения решения суда не утрачена.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено бездействий судебного пристава-исполнителя и каких либо нарушений действующего законодательства в ходе исполнения решений суда, то заявление Файда Г.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в сумме 20000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Файда Г.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в сумме 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                          А.А. Жуков