Дело №2-271/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышев С.В. к Станеву С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Стенев А.Р. к Конышеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по иску Стенев А.Р. к Конышеву С.В. о признании договора недействительным У С Т А Н О В И Л: Конышев С.В. обратился в суд с иском к Станеву С.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 350 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб. под условием возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен, в добровольном порядке Станеву С.Р. не исполняет свои обязательства. Станеву С.Р. обратился в суд со встречным иском к Конышеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 1 188 096 руб., ссылаясь на то, что между Конышев С.В. и ООО «СтройПромКом» заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого ООО «СтройПромКом» передало Конышеву С.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов в размере действующей ставки рефинансирования. Впоследствии между ООО «СтройПромКом» и Станеву С.Р. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым общество уступило, а Станеву С.Р. принял право на получение основного долга, процентов и пени от Конышев С.В. по названному договору. До настоящего времени указанная сумма займа Конышев С.В. не возвращена. Станеву С.Р. обратился в суд с иском к ответчику Конышеву С.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что заключенный между сторонами договор займа фактически не исполнен, и стороны при его заключении имели намерение совершить иную сделку, а именно, предварительный договор по инвестированию денежных средств в совместный бизнес путем внесения денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем указанный договор является притворной сделкой. Считает, что о притворности данной сделки свидетельствует то обстоятельство, что Конышев С.В. получал заемные денежные средства также в других организациях, и с момента заключения договора займа Конышев С.В. не обращался к Станеву С.Р. с требованиями о погашении суммы займа. В судебном заседании Конышев С.В. и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в иске, исковые требования Станеву С.Р. не признали. Конышев С.В. пояснил, что не подписывал договор займа на сумму 600 000 руб., однако указанные денежные средства получил на основании достигнутой между ними устной договоренности о займе, который он обязался вернуть на следующий день. Фактически он исполнил данное обязательство позже путем погашения задолженности ООО «СтройПроКом» по кредитным договорам. Станеву С.Р. и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований Конышев С.В., поддержали встречные исковые требования и иск о признании договора займа недействительным. Станеву С.Р. в судебном заседании отрицал получение денежных средств от Конышев С.В. по обстоятельствам, указанным в исках, предъявленных к Конышеву С.В. Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения иска Конышева С.В., поддержал исковые требования Станеву С.Р. и пояснил, что фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались, указанный договор был заключен на будущее в целях совместной деятельности сторон, а также его, ФИО7, и ФИО8 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа №, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого Конышев С.В. передает в собственность Станеву С.Р. 1 350 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в судебном заседании не отрицалось подписание указанного договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При выяснении действительной общей воли сторон договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу п 2. ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении договора стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Распиской Станеву С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение им от Конышева С.В. в соответствии с условиями указанного договора денежных средств в общей сумме 1 350 000 руб., то есть наступление для участников сделки правовых последствий, заключающиеся в получении Станеву С.Р. суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которые были направлены их действия. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по представлению денежных средств в виде займа, которая была сторонами фактически исполнена путем передачи денежных средств в размере, предусмотренном договором займа. При этом расписка не содержит сведений об иных условиях передачи денежных средств отличных от тех, что указаны в договоре займа. Оспаривая договор Станеву С.Р. в иске указал, что договор займа заключался с целью прикрыть предварительный договор по инвестированию денежных средств в совместный бизнес. В судебном заседании представитель Станеву С.Р. пояснил, что стороны имели намерение заключить договор простого товарищества (совместной деятельности). Однако имеющимися в деле доказательствами указанные доводы не подтверждены, и судом не установлено, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашение по всем ее существенным условиям. Ссылки Станеву С.Р. на неисполнение одной стороной сделки своих обязательств не свидетельствуют о притворном характере сделки. Данные обстоятельства опровергают доводы истца по встречному иску и являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным. Пояснениями Конышева С.В. подтверждается, что Станеву С.Р. не исполнены обязательства по возврату долга, доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со Станеву С.Р. в пользу Конышева С.В. задолженность по договору займа в сумме 1350 000 руб. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройПромКом» и Конышев А.Р., по условиям которого ООО «СтройПромКом» передало Конышев А.Р. денежную сумму в размере 600 000 руб., а Конышев А.Р. обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере, установленном по действующей ставке рефинансирования Банка России и возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств по указанному договору ООО «СтройПромКом» на счет Конышева С.В. в банке ВТБ 24. В судебном заседании Конышев С.В. отрицал подписание указанного договора, но подтвердил получение денежных средств в сумме 600 000 руб. в качестве займа сроком на 1 день, пояснив, что возвратил долг путем погашения обязательств займодавца по кредитным обязательствам. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 600 000 руб., со сроком возврат -ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения договора займа Конышевым С.В. представлены платежные поручения, содержащие отметку о плательщике ООО «Ванта» и назначении платежа - «погашение кредита по договору». В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Принимая во внимание, что в силу ст. 807 ГК РФ обязанность по возврату займа возложена на заемщика, которым в данном случае является Конышев С.В., и имеющиеся в деле доказательства (указанные выше платежные поручения) не свидетельствующие о том, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Конышевым С.В. либо третьи лицом, на которое было возложено исполнение данного обязательства, то обязательство не считается исполненным. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом в лице ООО «СтройПромКом» и цессионарием в лице Станеву С.Р. заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а Станеву С.Р. принимает право на получение основного долга, процентов и пени в полном объеме по вышеуказанному договору № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызывных для него неблагоприятных последствий. Принимая во внимание, что до настоящего времени Конышевым С.В. не выплачены указанные денежные средства и обязательства, срок исполнения которых наступил, перед Станеву С.Р. не исполнены, то сумма займа- 600000 руб. подлежит взысканию с Конышев А.Р. в пользу Станеву С.Р. Суд находит несостоятельными доводы Конышев А.Р. о том, что он не был уведомлен о переход прав по договору займа и указанный договор не мог быть заключен, так как личность кредитора имеет для него существенное значение. Отсутствие письменного уведомление Конышева С.В. как должникам по договору займа не влияет на его обязанности по исполнению условий договора в части возврата суммы займа, поскольку в данном случае риск последствий возложен на нового кредитора в обязательстве, а не на должника. Принимая во внимание, что самим договором займа не предусмотрено условие, запрещающее передачу кредитором своих прав без согласия должника, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором, между сторонами в течение длительного времени существовали отношения, связанные с совместной деятельностью, то суд приходит к выводу о том, что доводы Конышев А.Р. о существенном для него значении личности кредитора не свидетельствуют о недействительности указанного договора, и отсутствии у Конышев А.Р. обязанности по исполнению условий договора займа. Кроме того, Станеву С.Р. заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа -72 000 руб. и неустойки в размере 516096 руб. В обоснование данных требований истец сослался на условия договора займа, которым предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора ). Как следует из материалов дела, данный договор составлен на 2 листах, из которых только 2-ой лист содержит подпись сторон и печать ООО «СтроПромКом». Принимая во внимание, что Конышев С.В. отрицает заключение договора на условиях, отраженных на 1 листе договора, который не содержит его подписи, указанные листы договора между собой никак не скреплены, на платежном поручение, которым производилось перечисление заемных средств Конышев А.Р. указано назначение данного платежа как выдача займа по ставке рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что проценты пользование займом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет (600 000 х 8%/ 365 х 789 дней), аналогичным образом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет также 103 758 руб. 90 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом зачета встречного однородного требования, со Станеву С.Р. в пользу Конышева С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 542 482 руб. 20 коп. (1 350 000 - 807 517 руб. 80 коп. (600 000 руб. + 103 758 руб. 90 коп.+ 103 758 руб. 90 коп.)). В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. Из представленной квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 14950 руб. Поскольку исковые требования Конышева С.В. удовлетворены частично, то с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 6004 руб. 17 коп. (14950 руб. х 542482,20 / 1350000). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Стенев А.Р. в пользу Конышева С.В. задолженность по договору займа в сумме 542 482 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 6004 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска Конышева С.В. и исков Стенев А.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова