Дело № 2-703/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи                                Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                     Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Е.В. к Снагатулину Р.Ш., Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании компенсации материального и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Абакумова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Снагатулину Р.Ш. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также с требованием к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту ОАО «Рострах») о взыскании компенсации материального ущерба в размере 16 716 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Снагатулина Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки по оплате услуг экспертов-специалистов по определению степени тяжести полученных повреждений в сумме 15 000 руб., с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания»     материальный ущерб в размере 1 716,90 руб.

          В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Снагатулина Р.Ш., ей, как пассажиру транспортному средству ее мужа - ФИО8 были причинены телесные повреждения: скользящий подвывих С4 шейного позвонка, ушибы тела. В связи с подвывихом шейного позвонка испытывала сильные головные боли, ухудшилось и без того слабое зрение, появился звон в ушах. В настоящее время испытывает страх, что в будущем данная травма может негативно отразиться на ее здоровье.

В ходе лечения истец была вынуждена приобрести иммобилизационый воротник «Филадельфия», длительное время его носить. При этом она испытывала дискомфорт и болезненные ощущения. Гражданская ответственность Снагатулина Р.Ш. застрахована в ОАО «Росстрах». Ответчик ОАО «Росстрах» в добровольном порядке отказалась возмещать истцу затраты на приобретение воротника «Филадельфия».

В судебном заседании истец Абакумова Е.В. и её представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Архипов В.Г. настаивали на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Снагатулин Р.Ш. в судебном заседании, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышенна, в остальном требования Абакумовой Е.В. признал.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании, требования истца в части взыскания стоимости ортопедического воротника «Филадельфия» не признала поскольку не представлены доказательства подтверждающие невозможность оплатить стоимость воротника на основе полиса Обязательного медицинского страхования. В части взыскания представительских услуг сумму считает завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (моральный вред) подлежат компенсации в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.

В судебном заседании согласно копиям постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке по дорожно-транспортному происшествию, сведениям о водителях и транспортных средств участвующих в ДТП, решения Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза истории № ГКБ №

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на пересечении улиц проспекта Победы и Салавата Юлаева водитель Снагатулин Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос. № ФИО7, управляя автомобилем «Форд» №, ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос. № №, произвели между собой столкновение. Причиной данного ДТП явился выезд водителя Снагатулина Р.Ш. на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

        В результате столкновения машин пассажиру Абакумовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде левостороннего скользящего подвывиха С4 шейного позвонка.

        Абакумова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт МУЗ ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом в поликлинике МУЗ ГКБ №, назначено дообследование - Rn черепа, шейного отдела позвоночника. Установлен диагноз: подвывих С4 шейного позвонка. Была направлена в нейрохирургическое отделение ГКБ №. (л.д. 50).

        Выпиской из истории болезни МУЗ ГКБ № подтверждается факт стационарного лечения Абакумовой Е.В. в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

        Согласно заключению комиссии ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Абакумовой Е.В. в результате указанного ДТП выявлено хлыстообразное повреждение шейного отдела позвоночника, которое требует продолжительного лечения, по этому признаку выявленные повреждения относятся к категории средней степени вреда здоровью (л.д. 15-20).

Поскольку вред здоровью истцу причинен действиями ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Указанными выше доказательствами, подтверждается, что в результате действий ответчика истица была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывала физические и нравственные страдания, а именно головную боль, онемение рук и ног, болезненную процедуру по вправлению шейных позвонок повторявшуюся три раза, по настоящее время страдает от головокружений, отеков шеи. После стационара проходила амбулаторное лечение до июля 2010 года, в период лечения не могла самостоятельно передвигаться по городу, испытывала страх, из-за воротника привлекался к себе внимание, не видела, что находится под ногами, боялась упасть и травмироваться, вынуждена была прибегать к посторонней помощи, в том числе и материальной. ФИО8 в указанный период времени не могла вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает страх поскольку врачи предупредили, что любая травма может спровоцировать парализацию всего тела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца -согласно заключению эксперта истцу причинен вред здоровью - средней степени, последствия произошедшего, вину Снагатулина Р.Ш. в совершении дорожно- транспортного происшествия, его поведение после ДТП.

С учетом изложенного выше, материального положения истца, а также материального положения ответчика, который работает в ООО «Монолитное домостроение» имеет доход в размере 10 000,00 рублей, фактически проживает с несовершеннолетним братом и не работающей матерью, выплачивает денежные средства по судебному решения по факту указанного ДТП (имущественный вред) в размере 235 312,50 рубля, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей уменьшение размера вреда судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также истцом заявлены требования к ответчику Снагатулину Р.Ш. о взыскании денежных средств по оплате экспертизы по определению причинно-следственной связи между ДТП и полученными травмами у ФИО8 и степени тяжести вреда здоровью в размере 15 000,00 рублей. В материалах дела имеется подтверждение оплаты данной экспертизы (л.д.31,31а).

Суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате экспертизы удовлетворить в полном объеме.

           Кроме того, истец Абакумова Е.В. предъявляет требования к ответчику ОАО Страховая компания «Российская национальная страховая компания» о взыскании материального ущерба в размере 1 716,90 рублей, указывая, что в результате полученной травмы, после постановки диагноза на личные средства приобрела необходимый для лечения и восстановления здоровья иммобилизационный воротник «Филадельфия». Стоимость воротника составила 1 716 руб. 90 коп., что подтверждается представленным товарным чеком (л.д. 32).

    

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен статьей 1085 ГК РФ, а также соответствующими Федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 пунктом 49 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.Пунктом 55 вышеуказанных правил предусмотрена обязанность потерпевшего представить документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, оплату приобретенных лекарств, выписку из истории болезни. Также предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

         Гражданская ответственность Снагатулина Р.Ш. застрахована в ОАО Страховая компания «Рострах».

           В судебное заседание ответчиком ОАО СК «Рострах» доказательств о добровольной уплате Абакумовой Е.В. суммы материального ущерба представлено не было.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что ФИО8 по медицинским показаниям наложена иммобилизация воротником «Филадельфия», который был приобретен на личные денежные средства истицы (л.д.14,50).

Кроме того, Постановлением Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 года №283-П «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год» не предусмотрено бесплатное предоставление изделий медицинского назначения в виде иммобилизирующего воротника «Филадельфия».

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым исковые требования истца Абакумовой Е.В. удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в ее пользу в возмещение материального ущерба сумму 1 716 руб. 90 коп.

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применяя принцип разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требования материального характера в размере 400 рублей, с ответчика Снагатулина Р.Ш. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного и не имущественного характера в размере 600,00 рублей.

         Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Снагатулин Р.Ш. в пользу Абакумовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Абакумовой Е.В. материальный ущерб в размере 1 716,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Судья:                                                  Л.Н. Григорьева