Дело№2-629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 05 мая 2011 года. Калининский районный г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой И.Г. к Попковой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Матвеева И.Г первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Попковой Ю.С. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в открытом письме на имя руководителя Челябинского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО7 и Руководителя Челябинской региональной общественной приемной Председателя Партии Путина В.В. в Челябинской области: - по март 2008 г. продолжала работать в коммерческой структуре, а именно в ООО «Кориандр» … на тот момент подписывая банковские платежные поручения, налоговые отчеты и другие финансовые документы; - по сентябрь 2008 г. участвует в предпринимательской деятельности ООО «Вариант» … что свидетельствует о нарушении законодательства о прохождении государственной гражданской службы; Используя служебное положение: - Матвеева И.Г оказывала содействие ООО «Кориандр» … а именно в 2008 - 2009 годах награждение сотрудников этого предприятия в количестве 5 (пяти) человек почетными грамотами Губернатора Челябинской области, денежными премиями, благодарственными письмами, так же к награждению представлен родной брат Матвеева И.Г ФИО33; - в ноябре 2008 г. … после получения денежных средств ООО «Кориандр» оплачивает по безналичному расчету туристическую путевку (что подтверждается банковским платежным поручением с указанием ФИО и страны) р/с № Ленинское отделение № Сбербанка РФ; - Матвеева И.Г оказывала содействие ООО «УРАЗ»…, и просила взыскать компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В дальнейшем истец уточняла исковые требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанных письмах, а именно: Матвеева И.Г использовала служебное положение в личных целях: - награждение сотрудников коммерческого предприятия (учредитель супруг ФИО27) почетными грамотами Губернатора Челябинской области, денежными премиями, благодарственными письмами, а именно в 2008-2009 награждение сотрудников ООО «Кориандр» в количестве 5 человек почетными грамотами Губернатора Челябинской области, денежными премиями, благодарственными письмами, также в награждению представлен родной брат Матвеева И.Г ФИО33; - помощь в получении субсидии от Министерства экономического развития Челябинской области коммерческой структуре (учредитель супруг ФИО27), а именно получение субсидии 300 000 руб. в ноябре 2008 г. ООО «Кориандр»; - оказывала содействие ООО «УРАЗ» в организации и проведении в Министерстве экономического развития Челябинской области «Круглого стола» 18 декабря 2008 года с привлечением руководителей рынков Челябинской области, Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и УФМС Росси по Челябинской области на тему трудовой миграции; Нарушила законодательство о прохождении государственной гражданской службы: - по март 2008 года продолжала работать в коммерческой структуре, а именно, в ООО «Кориандр», на тот момент подписывала банковские платежные поручения, налоговые отчеты и другие финансовые документы; Также просила взыскать компенсацию морального вреда в суме 40 000 руб., расходы по оплате исследования подписи Матвеева И.Г В обоснование уточненных исковых требований указала, что в результате направления писем в адрес руководства политической партии, в которой она состоит, ухудшились ее отношения с членами коллектива и руководством, она стала плохо спать, нервничать, у нее поднялось давление, ухудшилось здоровье, в связи с чем вынуждена принимать лекарственные средства. В судебное заседание истец Матвеева И.Г не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие. Представители истца Церр Е.А. и Николаев А.А., действующие по доверенности, поддержалм уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что указанные в открытых письмах сведения не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева И.Г, и стали известны более чем одному лицу без согласия истца. Распространение указанных сведений ответчицей вызвано конфликтом с мужем истицы и намерением причинить вред Матвеева И.Г В связи с распространением данных сведений истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. У истицы нарушился сон, повысилось давление, она ощущала нервозность. Распространяя порочащие сведения, ответчица злоупотребляла своим правом. В предыдущем судебном заседании Матвеева И.Г настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что в ее компетенцию не входит награждение почетными грамотами, решение вопроса о выделении субсидии. В июле 2007 года была уволена из ООО «Кориандр», после чего была принята на должность в Министерство экономического развития Челябинской области. Действия ответчика умаляют репутации истца, поскольку проверки, проводимые в связи с направлением письма, ухудшили ее отношения с коллегами по партии. В период проверки у истца произошло обострение сахарного диабета, в связи с чем она обращалась к врачам и принимала лекарственные средства. В результате действий ответчика она лишена возможности продвижение в партии. Ответчица Попковой Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, направила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала, что обратилась в политическую партию в порядке, установленном для обращений граждан, с целью их рассмотрения данной организацией. Требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме к руководителю исполнительного комитета партии ФИО7 считает не состоятельными в связи с тем, что указанное обращение не рассматривалось, ответ на него не давался в связи с поступлением аналогичного обращения. Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал против иска, ссылаясь на то, что Попковой Ю.С. реализовала свое право на обращение в общественную организацию, право на свободу мысли и слова, чтобы обратить внимание общественности на деятельность истицы как государственного служащего, защитить интересы членов общества, выполняя свой гражданский долг, а не причинить вред истцу. Обращение ответчика в общественные организации является правом гражданина и не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. Ответчик при обращении с открытым письмом рассчитывал на то, что указанные им сведения будут проверены компетентными органами и приняты соответствующие меры. Частично сведения, изложенные ответчиком в письме, подтвердились, остальные не являются порочащими, отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своим правом. Причинение морального вреда истцу считает недоказанным. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Матвеева И.Г подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, справками Министерства экономического развития Челябинской области от 12 октября 2010 года №, от 12 ноября 2010 года №, что Матвеева И.Г назначена на должность начальника отдела развития потребительского рынка Министерства экономического развития Челябинской области Приказом Министра экономического развития области 09 июля 2007 г. В представленных сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего за 2008 го расхождений не установлено, на налоговом учете Матвеева И.Г состоит как физическое лицо, учредителем, директором в коммерческих организациях не зарегистрирована, индивидуальным предпринимателем не является. На момент приема Матвеева И.Г на государственную гражданскую службу она имела статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 11.06.2009 г. В августе 2008 года Матвеева И.Г была отчуждена принадлежащая ей доля в ООО «Вариант». Протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Кориандр» от 01 июля 2007 года, Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительным договором от 04 октября 2006 года, договором купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Кориандр» от 04 октября 2006 года подтверждается, что Матвеева И.Г на основании письменного заявления и заключенного договора дарения доли в уставном капитале выведена из состава участников ООО «Кориандр». 13 сентября 2010 г. Попковой Ю.С. обратилась к руководителю Регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО7 с открытым письмом, в котором в связи с повсеместной борьбой с коррупцией чиновников исполнительной власти в России просит принять меры в отношении Матвеева И.Г В письме указаны сведения о деятельности Матвеева И.Г, которые оспариваются оп настоящему делу, в частности о работе в коммерческих структурах и об использовании служебного положения в личных целях. 22 сентября 2010 года Попковой Ю.С. подано также открытое письмо на имя руководителя Челябинской общественной Приемной Председателя Партии В.В. Путина в Челябинской области, содержащее вышеуказанные сведения. Как следует из выписки из протокола № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Челябинской области и урегулирования конфликта интересов от 30 сентября 2010 года указанные в заявлении Попковой Ю.С. факты, по результатам проведенной служебной проверки в отношении Матвеева И.Г не свидетельствуют о наличии конфликта интересов, из чего следует, что сведения, указанные ФИО30 в письмах, не нашли своего подтверждения. Комиссией установлено, что ФИО33 был награжден почетной грамотой по представлению Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска от 30 мая 2008 года. Организация «Круглого стола» в Минэкономразвитии была проведена по заданию губернатора Челябинской области в связи с поступающими в его адрес пожеланиями и замечаниями по отсутствию со стороны властей должного контроля за трудовыми мигрантами. В протоколе заседании Комиссии по соблюдению требований к служебном у поведению государственных гражданских служащих Министерства экономического развития Челябинской области от 30.09.2010 года отмечено, что с июля 2007 года Матвеева И.Г в гражданско-правовых, трудовых и иных отношениях с ООО «Кориандр» не состоит, не принимает участия в принятии управленческих решений, документы данного общества не подписывает; представление субсидии утверждается протоколом заседания Общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области Как следует из сообщения Министра экономического развития Челябинской области, на момент приема на государственную службу Матвеева И.Г имела статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 11.06.2009 года, в августе 2008 года ею была отчуждена доля в ООО «Вариант». За несвоевременность исполнения обязанностей, соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством о государственной службе Матвеева И.Г была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом №к от 14.07.2009 гожа ей было объявлено замечание, которое досрочно снято 20.04.2010 года. Показаниями свидетелей ФИО29 (директора ООО «УРАЗ») подтверждается, что Матвеева И.Г участия в деятельности ООО «УРАЗ» не принимала, помощи предприятию не оказывала. Иные доказательства, опровергающие выводы указанной комиссии ответчиком в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изложенные в открытых письмах сведения, за исключением относящихся к ООО «Вариант», не соответствуют действительности. В соответствии с п. 1.4., п. 1,5 Инструкции «Об организации и порядке работы с обращениями граждан», утвержденных решением Президиума Генерального совета Политической партии «Единая Россия» 08.09.2010 г. обращения граждан могут содержать предложения, заявления, жалобы. Предложения - рекомендации гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности партии, государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов, иных правовых актов. В силу ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ жизнь и здоровье, честь, достоинство, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как следует из имеющихся в деле документов, Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» является общероссийским общественным объединением, созданным в целях участия граждан в политической жизни общества посредством формирования и выражения их воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также представление интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (п.1.1 Устава партии). Следовательно, обращение ответчика с открытыми письма в региональное отделение партии не может быть отнесено судом как реализация права обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, поскольку партия не наделена указанными полномочиями. Из имеющихся в деле доказательств следует, что обращения Попковой Ю.С. в отношении Матвеева И.Г в различные инстанции с требованиями о принятии мер, вплоть до отстранения ее от должности на период проверки, были многократными. В ноябре 2010 года Попковой Ю.С. обратилась с открытым письмом аналогичного содержания к Председателю Высшего совета партии «Единая Россия» ФИО16, в котором указывала, что по ранним ее обращениям расследование не проводилось, меры не приняты, независимая комиссия не назначена. В марте 2011 года она направила Министру экономического развития Челябинской области заявление, в котором, ссылаясь на проведение прокурорской проверки в отношении Матвеева И.Г и следственных действий в УБЭП ГУВД по Челябинской области просила отстранить Матвеева И.Г от занимаемой должности до конца разбирательства. Давая пояснения в судебном заседании относительно причин указанных обращений с открытыми письмами, Попковой Ю.С. пояснила, что с Матвеева И.Г не знакома, информацию о ее деятельности получила от бывших сотрудников тех фирм, в которых работала истица и ее родственники. Данные знакомые предоставили ей сведения, она стала интересоваться Матвеева И.Г и решила, что такого поведения, как у Матвеева И.Г, не должно быть. Ее знаковые не стали самостоятельно обращаться в органы, так как в их адрес были высказаны угрозы. По указанной причине она не может назвать источник своей информации в суде. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Попковой Ю.С. могут быть признаны распространением сведений в отношении Матвеева И.Г, не соответствующим действительности в части использования служебного положения при награждении сотрудников коммерческого предприятии, оказания помощи в получении субсидии ООО «Кориандр» и содействие ООО «УРАЗ» в организации и проведении «Круглого стола», а также нарушении законодательства о прохождении государственной гражданской службы, выразившееся в продолжении работы в ООО «Кориандр». В подтверждение достоверности указанных выше сведений представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер от 12 декабря 2008 года, выданный на имя Матвеева И.Г о получении в ООО «Уральское региональное Агентство Занятости» 50 000 руб. за консультацию в организации и проведении «Круглого стола». Однако данный документ не содержит номера, расшифровки кассира, не заверен печатью организации, ее выдавшей, не подписан руководителем или главным бухгалтером ООО «УРАЗ». В журнале приходных и расходных кассовых документов нет записи о выдаче 12.12.2008 года указанных денежных средств в сумме 50 000 руб., а имеется запись от 10.12.200 года о выдаче денежных средств по расходному документу за № от 10.12.2008 года. По заключению специалиста № от 7 апреля 2011 года подпись от имени Матвеева И.Г и рукописная запись «Матвеева И.Г.» в расходном кассовом ордере выполнены не Матвеева И.Г, а иным лицом. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29 и ФИО18, ранее работавшие в ООО «УРАЗ» директорами в судебном заседании пояснили, что решений о выплате Матвеева И.Г денежных средств не принимали, сами очевидцами передаче ей указанной суммы не являлись. Таким образом, представленный ответчиком документ -расходный кассовый ордер, при данных обстоятельствах не может быть принят судом как доказательства личной заинтересованности Матвеева И.Г в организации и проведении круглого стола. В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что, Матвеева И.Г, являясь членом местного и регионального политсоветов партии, была в партии на хорошем счету, участвовала в выборных компаниях, ей поручались ответственные задания, которые исполнялись безукоризненно; поступившие в отношении нее письма дискредитируют ее как члена партии, отразились на ее репутации, ее отстранили от участия в выборах в октябре 2010 года, не доверяют представлять партию в других регионах нашей страны, запретили временно выдавать рекомендации на вступление в партии, вокруг нее возникла волна негатива, проводятся проверки; указанными действиями нанесен урон личности Матвеева И.Г, которая до случившегося имела очень высокий имидж, в настоящее время партия выражает ей определенное недоверие. В материалах дела имеются Благодарственные письма (рекомендательное письмо) в адрес Матвеева И.Г, подписанные Секретарем Регионального политического совета Челябинского регионального отделения Политической партии «Единая Россия», деканом факультета пищевых технологий ЮУрГУ, Генеральным директором городского конкурса «Стильная школа -2009», Председателем ЧООО ВОИ, в которых выражается благодарность за помощь в проведении различных мероприятий, что свидетельствует о большой общественной работе, проводимой Матвеева И.Г не только по месту работы, но и в партии, членом которой она является. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку умаляют ее авторитет в партии, поскольку содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении государственной службы. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обращения Попковой Ю.С. с открытыми письмами обусловлено ее активной гражданской позицией и направлено на реализацию предусмотренных Конституцией РФ прав. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действий граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании установлено, что по аналогичным обращениям ответчика по месту работы истца была проведена проверка, по результатам которой ответчику дан ответ. Несмотря на указанные обстоятельства Попковой Ю.С. продолжает направлять открытые письма в различные органы и инстанции, в которых изложены не столько просьбы проверить содержащиеся в письмах факты, а требования о принятии мер к Матвеева И.Г, несмотря на то, что в полученных ФИО30 ответах указывается на то, что изложенные ею в обращениях обстоятельства не подтвердились, в действиях Матвеева И.Г нарушений законодательства не установлено. Изложенное свидетельствует о том, что Попковой Ю.С. реализует принадлежащие ей права не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а стремится при осуществлении прав к наступлению для другого лица -Матвеева И.Г неблагоприятных последствий, то есть действия ответчика направлены на причинения неприятностей истцу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что Матвеева И.Г тяжело переживает случившееся, проводимые в отношении нее по письмам ФИО30 проверки, нервничает, то отрицательно сказывает на отношениях в семье и на ее здоровье, у нее обострились заболевания -сахарный диабет, поднимается давление, что вынуждает ее принимать лекарственные препараты, обращаться за медицинской помощью. Справкой МУЗ ГКБ № от 25 марта 2011 года подтверждается наличие у Матвеева И.Г заболеваний (<данные изъяты>.) и обращение за врачебной помощью с <данные изъяты>, <данные изъяты> в сентябре 2010 года. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений средней степени тяжести, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пояснениями истицы подтверждается причинение ей нравственных страданий, которые выразились в стрессовом состоянии, нравственных страданиях, нарушении сна. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, продолжительность стрессовой ситуации, вызванной многочисленными обращениями ответчика в различные органы и организации и в течение длительного времени, также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования Матвеева И.Г частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка и о размере заработной платы. Принимая во внимание, что данные документы в отсутствии других доказательств не могут свидетельствовать о материальном положении ответчика (не представлены сведения о составе семьи, о наличии или отсутствии недвижимого имущества, иных доходов и т.д.), судом данное обстоятельство (имущественное положение) не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления в адрес руководителям регионального отделения партии и Челябинской региональной общественной приемной партии письма в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения, в котором должно быть указано, что сведения о Матвеева И.Г, содержащиеся в ранее направленных письмах, которые являются предметом данного судебного разбирательства, не соответствуют действительности. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. Указанный в нем перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также положений действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, поскольку не предусмотрена возможность обязания гражданина обращаться в какие-либо инстанции с письмами. При этом нарушенные права истца будут восстановлены признанием несоответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком в обращениях в партийные органы. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, и по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг 20 января 2011 года, акт приема оказанных услуг от 1 марта 2010 года, расписка. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных им юридических услуг, время, необходимое для выполнения данной работы, ее сложность, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Ответчиком заявлены требования о взыскании с истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1700 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд с учетом объема оказанных услуг, требовании разумности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы в сумме 1000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.04.2011 года. Принимая во внимание, что данные расходы понесенны по настоящему делу с целью представления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает их необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 9000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14000 руб. (5000 руб. + 9000 руб.). С учетом сумм, подлежащих взысканию с истца (1000 руб. в качестве судебных расходов), окончательно после взаимозачета с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Матвеевой И.Г. частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Матвеевой И.Г., следующие сведения, содержащиеся в письмах Попковой Ю.С., направленных руководителю Челябинской общественной приемной Председателю Партии В.В. Путина в Челябинской области и руководителю Регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО7: Матвеева И.Г, используя служебное положение в личных целях: - оказывала содействие ООО «Кориандр» а именно в 2008-2009 годах награждение сотрудников этого предприятия в количестве 5 человек почетными грамотами Губернатора Челябинской области, денежными премиями, благодарственными письмами; - оказывала содействие ООО «Ураз» в организации и проведении в Министерстве экономического развития Челябинской области «круглого стола» на тему трудовой миграции; - оказывала помощь в получении субсидии в суме 300 000 руб. от Министерства экономического развития Челябинской области коммерческой структуре ООО «Кориандр»; - нарушила законодательство о прохождении государственной гражданской службы, по март 2008 г. продолжала работать в коммерческой структуре ООО «Кориандр», подписывала банковские платежные поручения, налоговые отчеты и другие финансовые документы. Взыскать с Попковой Ю.С. в пользу Матвеевой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. судебные расходы в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: М.А. РешетоваВ обоснование иска указала, что с 09.07.2007 г. работает вМинистерстве экономического развития Челябинской области и является государственным служащим. Ответчицей направлены открытие письма на имя руководителей партии в Челябинской области, в которых изложены указанные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.