г. <адрес>                 13 апреля 2011г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                                                        Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варикова В.И. к ИП Бервицкой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо ООО «Строительно-транспортная компания»,

у с т а н о в и л:

Варикова В.И. предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 692 963 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца увеличила исковые требования, а именно, дополнительно к указанным, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 472 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-транспортная компания» ошибочно перечислило на счет индивидуального предпринимателя Бервицкой В.А. 1 692 963 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бервицкой В.А. денежные средства не возвращены и составляют для неё неосновательное обогащение.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-транспортная компания» передало право требования 1 692 963 рублей Варикову В.И., которому денежные средства также не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Варикова В.И. и третьего лица ООО «Строительно-транспортная компания» Пикельная Ю.Е., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Бервицкой В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что на её банковский счет поступили денежные средства от ООО «Строительно-транспортная компания», с указанной организацией никаких деловых отношений не имела, доступ к её счету имела, работающий у нее бухгалтер, которая денежные средства вернула.

Представитель ответчика ИП Бервицкой В.А. - Ефимов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-транспортная компания» перечислило на банковский счет ИП Бервицкой В.А. 1 692 963 рубля, что подтверждается платежным поручением №. В качестве основания перечисления денежных средств указано «оплата по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (за материалы)».

Также суду представлены счет-фактуры № и № от 14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно им продавцом является ООО «Циркон».

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ИП Бервицкой В.А. подтвержден также ответом на запрос суда ОАО «Челябинвестбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ИП Бервицкой В.А. денежные средства в размере 1 692 963 рублей являются для неё неосновательным обогащением.

Ответчиком ИП Бервицкой В.А., в нарушение ст.1109 ГК РФ. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что полученные денежные средства она вернула истцу, либо третьему лицу.

Право требования неосновательного обогащения с ИП Бервицкой В.А. ООО «Строительно-транспортная компания» уступило Варикову В.И., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Варикова В.И. к ИП Бервицкой В.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 692 963 рублей.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик ИП Бервицкой В.А. пояснила в судебном заседании о том, что ей стало известно о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведено с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых. Проценты составляют: 1 692 963 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7,75 % : 360 х 133 дня = 48 472,82 рублей. Взысканию подлежит 48 472 рубля (согласно заявленным требованиям).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 907 рублей 18 копеек, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,                                                         

р е ш и л:

Исковые требования Варикова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Бервицкой В.А. пользу Варикова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 692 963 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 472 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 907 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.             

Председательствующий