Дело № 2-1126/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко П.В. к ООО «Авторемком» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авторемком» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, компенсации за отпуск в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование искового заявления Волощенко П.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора, после лишения водительских прав выполнял работу автослесаря. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, при увольнении не была выплачена компенсация за отпуск. В результате невыплаты причитающихся сумм истцу был причинен моральный вред. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волощенко П.В. были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано в пользу истца 23176,32 рублей в счет задолженности по заработной платы, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание истец Волощенко П.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, также пояснили, что взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены от ответчика. Представитель ответчика ООО «Авторемком» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав все материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Волощенко П.В. работал в ООО «Авторемком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым соглашением, приказами о приеме на работу и прекращении действия трудового договора. Разрешая требование Волощенко П.В.о взыскании задолженности по заработной плате судом было установлено, что в соответствии с трудовым соглашением заработная плата Волощенко П.В. была установлена в размере 25 рублей за один час работы на линии в черте города и на ремонте, что также установлено Положением об оплате труда водителей-экспедиторов ООО «Авторемком». Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не оспорено, что в указанный период он выполнял функции автослесаря, таким образом, в силу трудового соглашения, оплата работы должна составлять в спорный период исходя из 25 рублей за один час работы. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В силу норм Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать факт выплаты заработной платы работнику. В обоснование размера взыскиваемых сумм истец указал, что в среднем его заработная плата составляла 13 000 рублей в месяц, однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства он не представил. В соответствии с табелями учета рабочего времени Волощенко П.В. отработал в ДД.ММ.ГГГГ. - 184 часа, в августе - 168 часов, в сентябре - 176 часов, в октябре - 96 часов (л.д.69-72). Трудовым соглашением также предусмотрено, что работнику может быть назначена премия, размер которой определяется директором предприятия. Согласно выпискам из служебных записок Волощенко П.В. была начислена премия: ДД.ММ.ГГГГ - 1150 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 1800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей. Таким образом истцу должно быть начислено: ДД.ММ.ГГГГ: 184 х 25 + 1150 + 862,50 (уральский коэффициент) - 13 % (НДФЛ)=5 752,50; ДД.ММ.ГГГГ: 168 х 25 + 1800 + 903,67 (уральский коэффициент, должно быть 900, но ответчиком начислена указанная сумма) - 13% (НДФЛ)= 6006,19; ДД.ММ.ГГГГ: 176 х 25 + 1100 +825 (уральский коэффициент) - 13% (НДФЛ)= 5503; ДД.ММ.ГГГГ 96 х 25 + 200 + 400 (уральский коэффициент, должно быть 390, но ответчиком начислена указанная сумма) - 13% (НДФЛ)= 2610. Таким образом, истцу Волощенко П.В. должно было быть выплачено за указанный период работы 19871,69 рублей. Ответчиком в подтверждение выплаты денежных сумм представлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волощенко П.В. получил 3000 рублей, а также расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Волощенко П.В. оспорил свои подписи в указанных документах, и по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подпись от имени Волощенко П.В. в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Волощенко П.В., установить кем - самим Волощенко П.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Волощенко П.В. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Иных доказательств выплаты 3000 рублей ответчиком не было представлено, в связи с чем суд не может признать платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством выплаты указанной суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанный период ответчиком выплачивалась истцу заработная плата только однажды - по расходно-кассовому ордеру № в сумме 10 000 рублей, из которых 6340,15 рублей задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено сторонами. Таким образом, ООО «Авторемком» должно было выплатить истцу в счет заработной платы за спорный период: 19871,69 - (10 000 - 6340,15)=16 211,84 рублей. В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Как было установлено, Волощенко П.В. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ООО «Авторемком» Волощенко П.В. за период работы в ДД.ММ.ГГГГ годах отпуск не предоставлялся, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суду представлено не было, следовательно, при увольнении Волощенко П.В. ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней (28 : 365 х 730). Размер компенсации составляет: 71 752,35 (начислено за 12 месяцев) : 12 : 29,4 х 56 = 11 389,26 рублей. Таким образом, ответчик при увольнении должен был выплатить истцу: 16 211,84 (заработная плата) + 11 389,26 (компенсация за отпуск) = 27 601,10 рублей. Согласно заявлению представителя истца ООО «Авторемком» выплатило истцу в счет причитающихся при увольнении сумм 23 176,32 рублей, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет оплаты юридических услуг. Таким образом, с ООО «Авторемком» в пользу Волощенко П.В. подлежит взысканию в счет компенсации за отпуск 4 424,78 рублей (27601,10 - 23176,32). Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Суду не было представлено доказательств того, что работодатель ООО «Авторемком» произвело расчет с истцом при его увольнении. Поскольку факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя ООО «Авторемком» нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил основное право работника на своевременное получение денежных средств. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с размер компенсации морального вреда должен составить 1 500 рублей, а с учетом выплаты 100 рублей, к взысканию подлежит 1 400 рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией. Кроме того, с ответчика на основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на проезд в размере 893 рублей, подтвержденные письменными документами. На основании ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования Волощенко П.В. удовлетворены частично, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 228 рублей 03 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волощенко П.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авторемком» в пользу Волощенко П.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 4 424 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2 893 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Авторемком» в доход государства государственную пошлину в размере 1 228 рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский