Дело №2-1204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала к Ямнову М.А. , Скрябиной О.А., Пинициной В.В. о взыскании доначисленных процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании доначисленных процентов в размере 6 859,55 руб., неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 324,19 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 1 735, 51 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и Ямновым М.А. был заключен кредитный договор №. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана в пользу Банка сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения решения суда образовалась задолженность в виде процентов по кредитному договору и неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клевакина А.А. поддержала исковые требования частично, ссылаясь на то, что ответчик Ямнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил полностью доначисленные проценты в размере 6 859, 55 руб.

Ответчик Ямнов М.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости уплаты процентов ему не было известно, требования в его адрес не направлялись, он в добровольном порядке уплатил доначисленные проценты после извещения его о наличии задолженности по ним.

Ответчики Скрябина О.А., Пиницына В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что Ямнов М.А. исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, требований о необходимости оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), что

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ямновым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 250 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты и все иные причитающиеся Банку платежи в полном объеме и в сроки, установленные договором (л.д. 7-8).

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрен ежемесячный график погашения кредита с одновременной уплатой процентов по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Ямнова М.А., Скрябиной О.А., Пиницыной В.В. солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 652 руб. 69 коп. (л.д. 16 - 17).

Справкой по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фактически указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов по указанному кредитному договору не производилась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, заемщик уплачивает Банку, помимо процентов, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора, неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании объяснений представителя истца и ответчиков и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что задолженность Ямнова М.А. в части доначисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженность по неустойке по просроченным процентам составляет 45 524 руб. 62 коп.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком Ямновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца каких - либо значительных негативных последствий неисполнения ответчиками в указанный период обязательств, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено отсутствием извещения со стороны Банка о необходимости уплаты данных процентов, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств,

суд, учитывая компенсационную природу данных неустойки, полагает несоразмерной сумму неустойки и считает необходимым уменьшить ее до 3 000 рублей. В остальной части требования Банка о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно неустойка за нарушение срока возврата доначисленных процентов в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1 735 руб. 51 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ямнова М.А., Скрябиной О.А., Пинициной В.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала неустойку по кредитному договору в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Ямнова М.А., Скрябиной О.А., Пинициной В.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала возврат госпошлины в размере 1 735 рублей 51 копейка в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Челиндбанк» в лице Тракторозаводского филиала в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.               

Председательствующий:     Л.В. Плотникова