Дело № 2-846/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Завертан О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Меркулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Меркулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 393 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга - 20 111 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 10 573 руб. 74 коп., сумма неустойки - 93 707 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии реорганизован в ОАО «МДМ Банк») и Меркуловым А.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Меркулов А.В. получил кредит в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Меркулов А.В. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в общей сумме 124 393 руб. 14 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 86 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Меркуловым А.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условий данного договора ОАО «УРСА Банк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов в размере и сроки определенные договором.

В соответствии с Уставом ОАО «МДМ Банк», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения, наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако Меркуловым А.В. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором не выполняются, что подтверждено выпиской по счету заемщика, представленным истцом.

Пункты 5.1., 10.6. кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по кредиту составляет 124 393 руб. 14 коп., из которых 20 111 руб. 64 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 10 573 руб. 74 коп. - задолженность по процентам, 93 707 руб. 76 коп. - неустойка.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Меркуловым А.В. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки, определенный истцом за нарушение Меркуловым А.В. сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 5 000 рублей.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 20 111 руб. 64 коп, по процентам за пользование кредитом - 10 573 руб. 74 коп. и неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в общей сумме 5000 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 685 руб. 38 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 054 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Меркулову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 393 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 687 руб. 86 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                                 Е.Н.Норик