РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                                                           Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кавардина А.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 469 074,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 743,07 рублей, компенсации судебных расходов.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Росстрах» договор добровольного страхования по рискам КАСКО а/м «Ниссан» №.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 74 338 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, которые ему не возмещены ответчиком до настоящего времени.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Росстрах» договор добровольного страхования по рискам КАСКО а/м «Ниссан» №.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 192 839,85 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6900 рублей, которые ему не возмещены ответчиком до настоящего времени

Также в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 148 354 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6900 рублей, которые ему не возмещены ответчиком до настоящего времени.

Кавардин А.В. на основании изложенного просит взыскать страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 434 331,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 074,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что ответчик сообщил в заявлении на имя начальника ОМ № УВД по г.Челябинску заведомо ложные обвинения, что порочит его честь и достоинство.

В судебное заседание истец Кавардин А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца - Мухаметзянова Т.А., Богомолова А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» - Малоярославцева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также эксперта ФИО12, специалиста ФИО11, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что между Кавардиным А.В. и ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства а/м «Ниссан» №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве страхового риска указан ущерб, стоимость запасных частей определяется с учетом износа. Страховая сумма 785 100 рублей. Страховая премия в размере 66 734 рублей оплачена полностью.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается актом осмотра, ответчиком указанные факты не оспорены. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 69 483,19 рублей.

Также, судом установлено, что между Кавардиным А.В. и ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства а/м «Ниссан» №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве страхового риска указан ущерб, стоимость запасных частей определяется без учета износа. Страховая сумма 650 000 рублей. Страховая премия в размере 48750 рублей оплачена полностью.

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком указанные факты не оспорены. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 192 839,85 рублей.

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком указанные факты не оспорены. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 148 354 рубля.

В досудебном порядке страховое возмещение ОАО «Росстрах» не выплатило истцу.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» выразила несогласие с представленными истцом отчетами об определении ущерба, по её ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» размер стоимости восстановительного ремонта а/м «Ниссан» №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 123 рубля (с учетом износа); в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 128 394 рубля (без учета износа), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 103 274 рубля (без учета износа).

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО11 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он использовал цены на заменяемые запасные части, существующие у официального дилера.

Согласно заключению эксперта ФИО12, он использовал цены, существующие в интернет-магазине «EXIST».

В материалах дела имеется заключение ЗАО РАО «Эксперт» о стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту повреждений от ДД.ММ.ГГГГ), составленное в двух вариантах, согласно одному стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 483,19 рублей, согласно другому 25 798,05 рублей (л.д. 19 и 91 т.1).

Также материалах дела имеется заключение ЗАО РАО «Эксперт» о стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту повреждений от ДД.ММ.ГГГГ), составленное в двух вариантах, согласно одному стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 839,85 рублей, согласно другому 119 969 рублей (л.д. 42 и 99 т.1).

Как пояснил оценщик ФИО11, составивший указанные отчеты, разница вызвана тем, что в одном отчете он использовал средние цены на запасные части, в другом случае цены официального дилера.

Вместе с тем, в указанных выше отчетах имеется различие не только по ценам на запасные части, но и по стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также в количестве нормо-часов на одни и те же работы. Кроме того, в указанных выше отчетах не имеется ссылки на то, какие цены на запасные части применялись специалистом, составлены под одними номерами.

На основании вышеизложенного, суд не может принять в качестве достоверных доказательств определения размера восстановительного ремонта отчеты ЗАО РАО «Эксперт».

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» у суда не имеется в виду того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую подготовку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 35 123 рубля (с учетом износа); в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 128 394 рубля (без учета износа), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 103 274 рубля (без учета износа), а также расходы истца на проведение оценки в сумме 5 000, рублей, 6900 рублей, 6900 рублей соответственно, а всего 285 591 рубль.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 26.02.2007г. ОАО «Росстрах», а именно п.9.3 страховщик в течении 10 дней принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате, в случае принятия решения о выплате, в течении пяти дней производит выплату.

Из пояснений представителя истца, письменных документов (л.д.25, 51, 66 т.1) следует, что все необходимые документы были сданы ответчику: по первому случаю - ДД.ММ.ГГГГ, по второму случаю - ДД.ММ.ГГГГ, по третьему случаю - ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не отрицал указанные факты, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, применению подлежит ставка рефинансирования в размере 8% годовых (на момент вынесения решения).

Проценты составляют:

35123 рублей х 8 % : 360 х 725 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 658,70 рублей;

128394 рублей х 8 % : 360 х 506 дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 437,19 рублей;

103274 рублей х 8 % : 360 х 498 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11428,98 рублей;

Всего 31 524,87 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу Кавардина А.В. 317 115,87 рублей (285591+31524,87).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что установлено ст.33 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага

    В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих не соответствуют действительности.

    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, Конституцией РФ каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Сам факт обращения представителя ОАО «Росстрах» с заявлением в правоохранительные органы с просьбой дать процессуальную оценку действиям Кавардина А.В. в связи с различием в отчетах об определении стоимости восстановительного ремонта(л.д.77-79 т.1), не является распространением сведений, следовательно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца Кавардина А.В. о взыскании с ответчика 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 371,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавардина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Кавардина А.В. денежные средства в сумме 317 115 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 371 рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований Кавардину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: