Дело № 2-97/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмолова С.Ю. к Леоновой Ю.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Обмолов С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Леоновой Ю.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 809 176 рублей 66 копеек, расходов за оплату эвакуатора в размере 2180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11743 рублей 63 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно Леонова Ю.П., управляя автомобилем Тойота р/з №, совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением автомобилем Мицубиси, р/з № ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинен ущерб, страховая компания ответчика выплатила 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, но размер ущерба превышает указанную сумму.

Истец Обмолов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Леонова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, выразив несогласие с размером ущерба. Вину в ДТП не оспаривала. Представитель ответчика Леоновой Ю.П. - Третьяков А.С. исковые требования не признал, выразил несогласие с размером ущерба, также просил принять во внимание наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, небольшой размер дохода.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г.Челябинске произошло ДТП, а именно Леонова Ю.П., управляя автомобилем Тойота р/з №, совершила столкновение с принадлежащим Обмолову С.Ю. на праве собственности и под его управлением автомобилем Мицубиси, р/з №.

Виновной в данном ДТП является Леонова Ю.П., которая нарушила п.13.12 ПДД РФ, что установлено решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Леоновой Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, р/з №, принадлежащий Обмолову С.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, пояснениями сторон.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу принимает выводы эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, изложенные им в заключении, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, а также стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость а/м Мицубиси, р/з № (до повреждений в ДТП) составляет 1 020 455 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 840 883 рубля.

Также, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость годных остатков не определяется, поскольку полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила.

Указанные выводы подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше чем стоимость аналогичного автомобиля.

Доводы ответчика и её представителя о том, что экспертом ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ неверно избрана методика определения рыночной стоимости автомобиля, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку выбор методики проведения экспертного исследования является правом эксперта. При этом суд отмечает, что экспертом ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ определена рыночная стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, то есть на дату ДТП.

При этом суд не может принять в качестве объективного доказательства представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «СТ и ВТ» в части определения рыночной стоимости автомобиля Мицубиси, р/з №, поскольку в нем имеется ссылка на 4 объявления, размещенные в сети Интернет о продаже автомобилей Мицубиси, аналогичной марки, однако в заключении (л.д.110) и приложении к отчету (л.д. 116) эти сведения различны. Кроме того, из заключения ООО «СТ и ВТ» не следует, что приведены цены на аналогичные автомобили в аналогичной комплектации (объем двигателя, дополнительное оборудование и прочее).

Также суд не может принять в качестве доказательства представленную ответчиком распечатку с интернет-сайта «Яндекс-авто» о стоимости автомобилей, поскольку она не отвечает установленным ст.67 ГПК РФ требованиям допустимости и достоверности.

Требование Обмолова С.Ю. о взыскании с Леоновой Ю.П. в счет возмещения ущерба размера утраты товарной стоимости в сумме 58 826,74 рублей, определенной в отчете ИП Катина А.А. №, не оспоренного ответчиком, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке УТС автомобиля в размере 2 600 рублей, по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2180 рублей, по отправке телеграмм в сумме 417,48 рублей, подтвержденные квитанциями, кассовыми чеками.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей следует отказать, поскольку истцом не было представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно акту о страховом случае ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Обмолову С.Ю. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей по договору ОСАГО (л.д.69).

Таким образом, с Леоновой Ю.П. в пользу Обмолова С.Ю. следует взыскать 784 907,22 рублей (840 883 + 58 826,74 - 120 000 (страховое возмещение) + 2600 +2180 +417,48).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование Обмолова С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, подтвержденные договором, квитанцией, подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в размере 3 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенность была выдана на представление интересов истца именно в связи с рассматриваемым ДТП.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049 рублей 07 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обмолова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Ю.П. в пользу Обмолова С.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП 784 907 рублей 22 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 700 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 11 049 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                   Р.В. Знамеровский