Дело № 2-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Завертан О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» к Лысянской Э.Г. о взыскании денежных средств по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» обратилось в суд с иском к Лысянской Э.Г. о взыскании агентского вознаграждения в размере 50 000 руб. по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 32 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» и Лысянской Э.Г. был заключен договор №/П, по условиям которого истец обязался совершить действия, направленные на продажу принадлежащей Лысянской Э.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик приняла на себя обязательства принять все исполненное по договору и выплатить вознаграждение. При заключении договора Лысянской Э.Г. также приняла на себя обязательство не заключать в период его действия аналогичного договора с другим риэлтером и не совершать без участия истца действий, направленных на отчуждение объекта, а в случае получения от покупателей предложений, адресовывать их истцу для последующего ведения дел. Риэлтерской компанией обязательства по договору исполнялись надлежащим образом - была проведена рекламная кампания, организованы показы квартиры, проводились переговоры с потенциальными покупателями объекта. Однако, в период действия договора указанная квартира была продана ответчиком без извещения об этом истца. ДД.ММ.ГГГГ Лысянская Э.Г. направила в адрес истца посредством факсимильной связи уведомление о расторжении договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и гарантий ответчик обязан выплатить риэлтерской компании неустойку в размере 2% от стоимости объекта, но не более суммы договорного вознаграждения, а также возместить истцу расходы, понесенные последним по договору. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при невозможности исполнения договора, возникшей по вине ответчика услуги риэлтора подлежат оплате в полном объеме. Ответчик в период действия договора совершил без участия истца действия по отчуждению объекта, не направил предложения покупателей истцу для последующего оформления сделки в соответствии с условиями договора, чем нарушил условия договора, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца директорООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по существу иска пояснили, что ответчик Лысянская Э.Г. обратилась в ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» с просьбой об оказании ей услуг по поиску покупателя на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный Лысянской Э.Г. электронный адрес был направлен проект договора №/П, содержащий все существенные условия с подписью директора и печатью агентства. В этот же день ответчиком на корпоративный электронный адрес риэтерской компании был выслан архивный файл с вложенными копиями ее паспорта, плана квартиры, подписанным агентским договором в иной редакции, а именно с измененным п.5 Приложения № к договору и добавленным п.26. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» приступило к выполнению принятых на себя обязательств на условиях, определенных договором, в частности, была опубликована реклама объекта в газете «Есть вариант», были внесены сведения об объекте недвижимости в базу данных Уральской палаты недвижимости, организованы показы квартиры. При этом ответчик, зная о положении договора, ограничивающем его самостоятельные действия по отчуждению объекта недвижимости, нарушил данное обязательство, продав указанную квартиру.

Ответчик Лысянская Э.Г. предъявила встречный иск о признании договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе рассмотрения дела Лысянская Э.Г. отказалась от встречных исковых требований. Производство по делу в части встречных исковых требований Лысянской Э.Г. о признании договора недействительным прекращено определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Лысянская Э.Г. исковые требования не признала, в возражение против иска указала, что, заключая договор с ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» действовала как потребитель, и в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» вправе была в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, возместив расходы контрагента, связанные с оказанием услуги. Выплата вознаграждения, уплата неустойки в связи с отказом от исполнения договорных обязательств указанным законом не предусмотрена. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату неустойки, а также агентского вознаграждения при одностороннем отказе потребителя от исполнения договорных обязательств нарушаются ее права как потребителя. Кроме того, при исполнении договора ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» было нарушено условие о цене продаваемого объекта. По условиям договора истец обязался осуществлять поиск покупателей на объект по цене 1 600 000 руб., а изменение цены объекта допускалась договором только по письменному соглашению сторон. Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору истцом самостоятельно, без уведомления ответчика Лысянской Э.Г. цена квартиры была уменьшена до 1 500 000 руб., а затем до 1 400 000 руб. Ни одно из обязательств по договору не исполнялось истцом надлежащим образом - рекламирование объекта производилось по несогласованной с ответчиком заниженной цене, осмотр объекта был организован только пяти потенциальным покупателям из двенадцати желающих, просмотры проводились без участия агента, переговоры с потенциальными покупателями не проводились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Лысянской Э.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>125.

В ходе судебного заседания также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» и Лысянской Э.Г. был заключен договор №/П, по условиям которого истец принял на себя обязательства совершить действия, направленные на продажу недвижимости Лысянской Э.Г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе консультировать по вопросам купли-продажи недвижимости, осуществлять поиск покупателя на продаваемый объект и организовывать его осмотры, рекламировать объект, вести переговоры с потенциальными покупателями объекта, согласовывать сроки оформления сделки купли-продажи, порядок расчетов и передачи объекта, заключить с покупателем договор, обеспечивающий продажу объекта, письменно уведомив об этом продавца, подготовить документы для продажи объекта, при условии выдачи продавцом соответствующей доверенности, организовать надлежащее оформление договора купли-продажи объекта. Уведомив продавца о месте и времени оформления договора не позднее, чем за один день до сделки, оказать содействие в организации расчета между сторонами сделки, составить проект договора купли-продажи объекта, оказать содействие в передаче объект между сторонами сделки путем предоставления им акта приема-передачи, оказать содействие в регистрации сделки.

Цена объекта согласно п.1 Приложения № к договору установлена в размере 1 600 000 рублей, включая вознаграждение риэлтера.

Лысянская Э.Г. в свою очередь обязалась принять все исполненное по договору и выплатить риэлтеру вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 5 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 10 предусмотрено, что договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и вступает в силу со дня подписания. Согласно п.13 в случае, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не пожелает его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что данный договор был заключен путем обмена документами посредством электронной связи, а именно, на указанный ответчиком электронный адрес <данные изъяты> ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» был выслан проект договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий существенные его условия. ДД.ММ.ГГГГ Лысянской Э.Г. на корпоративный электронный адрес истца <данные изъяты><данные изъяты>) был выслан архивный файл с вложенными копиями в отсканированном формате следующих документов: паспорта гражданина РФ на имя Лысянской Э.Г., плана квартиры, документа, на основании которого возникло право собственности ответчика на вышеназванную квартиру, а также подписанный ответчиком агентский договор в редакции Лысянской Э.Г.

Как усматривается из содержания типовой формы договора с продавцом жилья, представленной истцом, Договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также сравнительной таблицы текста договора, в предложенный ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» текст договора от ДД.ММ.ГГГГ Лысянской Э.Г. были внесены изменения, добавлен п.26, а также уточнен п. 5 Приложения № к договору.

Обмен текстом договора на указанных условиях, подписанным каждой из сторон, направление документов, необходимых для исполнения условий договора, не противоречит требования ст.ст.432-434, 438 ГК РФ и в силу положений вышеназванных правовых норм является доказательством соблюдения письменной формы сделки и заключения вышеназванного договора.

В соответствии со ст. 1005 ШК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса о договорах поручения и комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст.1011 ГК РФ).

Анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» и Лысянской Э.Г. возникли правоотношения, вытекающие из агентского договора, предметом которого является совершение истцом действий по продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

В соответствии с п. 7.7. указанного договора Лысянская Э.Г. приняла на себя обязательства не совершать без участия риэлтера действий, направленных на отчуждение объекта или на обременение его правами третьих лиц, а при возникновении (возможности возникновения) обременений (споров, претензий, исков) в период действия настоящего договора незамедлительно информировать об этом риэлтера.

Пунктом 7.8. договора также предусмотрено, что в случае получения от покупателей предложений продавец обязуется адресовать их риэлтеру для последующего ведения дел.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лысянская Э.Г. заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом Лысянской Э.Г. не оспаривалось, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ею в адрес истца путем факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Доводы Лысянской Э.Г. о том, что на момент регистрации перехода прав собственности в соответствующих органах договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением ею уведомления об отказе от его исполнения был уже расторгнут, и п.7.7. данного договора не действовал, не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено судом, действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, а именно, поиск покупателя, оформление и подписание письменного договора купли-продажи жилого помещения, его передача в регистрационный орган для оформления перехода права собственности, были совершены Лысянской Э.Г. самостоятельно до направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения Лысянской Э.Г. пунктов 7.7 и 7.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что п.7.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, суд находит несостоятельными. Пункт 7.7. определяет невозможность совершения продавцом самостоятельных действий, направленных на отчуждение квартиры, и не содержит каких-либо запретов для отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 18 договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и гарантий в виде выплаты риэлтеру неустойки в размере 2% от стоимости объекта, но не более суммы договорного вознаграждения, а также возмещения риэлтеру расходов, понесенных последним по договору.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в период действия договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ Лысянская Э.Г. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости без уведомления об этом ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» и тем самым нарушила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки, определенный истцом за нарушение Лысянской Э.Г. условий договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до суммы 5 000 рублей.

В соответствии с п.10 Приложения № к договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, при невозможности исполнения договора, возникшей по вине продавца (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, односторонний отказ или уклонение от договора), услуги риэлтера в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ подлежат оплате в полном размере.

Согласно ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика на основании п.10 Приложения № к договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ агентского вознаграждения в размере 50 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» условий договора по вине Лысянской Э.Г., а именно того, что у ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» имелись иные покупатели, которые в результате действий Лысянской Э.Г. по отчуждению квартиры, отказались от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не было представлено.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений сторон следует, что Лысянской Э.Г. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Представителем Лысянской Э.Г. ФИО6 были получены в ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» копии правоустанавливающих документов и ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в связи с расторжением договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания судом было установлено, что в период действия договора ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» исполнялись обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом были понесены расходы.

Как усматривается из письма АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ «Риэлтерская компания «Проспект» выставляла в базе данных Уральской Палаты Недвижимости, на сайте <данные изъяты> и в межагентском прайсе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Других объектов в этом доме за указанный период «Риэлтерская компания «Проспект» не выставляла. Выставление объекта за указанный период оплачено «Риэлтерской компанией «проспект» в полном объеме.

Согласно справке АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размещения в базе данных Уральской Палаты Недвижимости составляет 18 руб. за объект в неделю. Абонентская плата за пользование базой данных составляет 500 руб. в месяц.

Из справки АНО Издательский дом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в газете «<данные изъяты>!» с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ в рубрике <данные изъяты> в подрубрике «1-комнатные квартиры» было опубликовано объявление следующего содержания: «<данные изъяты> Данная публикация оплачена. Задолженности по ней нет.

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями объявлений, опубликованных в газете «<данные изъяты>!».

Согласно сообщению АНО Издательский дом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость публикации одного стандартного объявления в газете «Есть вариант!» составляет 40 руб., стоимость выделенного объявления - 50 руб.

Согласно справкам ООО «Риэлтерская компания «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № следует, что в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №/П истцом были зафиксированы 42 звонка потенциальных покупателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также организовано 13 осмотров вышеназванной квартиры. Факт проведения организации и проведения показов квартиры был также подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству ответчика.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Риэлтерская компания «<данные изъяты>» за фактически исполненные истцом обязательства по договору, суд принимает в качестве доказательства стоимости оказанных услуг - стоимость размещения в базе данных Уральской Палаты Недвижимости в размере 18 руб. за объект в неделю и стоимость публикации одного стандартного объявления в газете «<данные изъяты>!» размере 40 руб.

Стоимость абонентской платы за пользование базой данных Уральской Палаты Недвижимости в размере 500 руб. в месяц судом не может принять в качестве доказательства несения истцом расходов, связанных с исполнением поручения только Лысянской Э.Г. Указанная денежная сумма является общей оплатой ООО «Риэлтерская компания «<данные изъяты>» стоимости услуг по размещению в межагентском прайсе сведений об объектах недвижимости. Сведений о стоимости размещения одного объекта недвижимости в данном прайсе, представленные истцом документы не содержат.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих стоимость понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически были оказаны услуги по рекламированию объекта недвижимого имущества в течение 18 недель, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных услуг в размере 1044 руб. (18 недель х 18 руб. + 18 объявлений в газете <данные изъяты>!» х 40 руб.).

Ссылки ответчика на то, что ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в частности, рекламирование объекта производилось по несогласованной с ответчиком заниженной цене, осмотр объекта был организован только пяти потенциальным покупателям из двенадцати желающих, просмотры проводились без участия агента, переговоры с потенциальными покупателями не проводились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом не были понесены расходы в связи с исполнением поручения Лысянской Э.Г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» представлены суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», в котором обозначена стоимость предоставляемых услуг в размере 15 000 рублей, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя представителя истца ФИО7, платежные поручения на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по составлению искового заявления, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» о возмещении указанных расходов частично, взыскав с Лысянской Э.Г. в пользу истца 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с Лысянской Э.Г. в пользу ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 194 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Риэлтерскоая компания «Проспектъ» к Лысянской Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысянской Э.Г. в пользу ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» неустойку в размере 5 000 руб., а также денежные средства в сумме 1044 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                Е.Н.Норик