Дело № 2-1612/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                     Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова М.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

          Рогожников М.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 870,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оплаты госпошлины в размере 6 698,70 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-2706 гос. номер №, его автомобилю КИА СИИД №, за управлением которого находился ФИО3, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО застрахована ОАО «Росстрах». Кроме того, ФИО7 заключил с ответчиком договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 540 000 руб. Страховщику все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в рамках страховой суммы по ОСАГО величину утраты товарной стоимости в размере 74 532,90 руб.; в рамках страховой суммы по ОСАГО часть ущерба в размере 45 467,10 руб.; в рамках страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности оставшуюся часть ущерба в размере 216 023 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Рогожников М.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Лемясов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Малоярославцева Т.С. возражала против иска, ссылаясь на то, что на основании акта осмотра ТС, составленного ООО «Экипаж», ООО «Росэксперт» проведена оценка ущерба, составившего с учетом износа 118 883,28 руб., что величина утраты товарной стоимости не возмещается по Правилам ДОСАГО.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогожникова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО3, данными инспектору ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ,

что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО7, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 2106 гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА СИИД, №, под управлением ФИО3

Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомашине Рогожникова М.В. причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экипаж», и фотографиях, которые соответствуют внешним повреждениям, отраженным в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полиса страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено,

что гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО, а также имущественный интерес ФИО7 (далее - ДОСАО) застрахованы в ОАО «Росстрах», соответственно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Страховая сумма в соответствии с договором ДОСАО установлена в размере 540 000 руб.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 23.03.2000 г. (далее - Правила) основанием для осуществления страховщиком страховых выплат потерпевшему является факт причинения вреда по вине страхователя имуществу потерпевшему в результате эксплуатации автомототранспортного средства (п.7.2); возмещение за поврежденное транспортное средство выплачивается за фактический материальный ущерб по каждому страховому случаю в пределах лимита по имущественному ущербу; утеря товарной стоимости в сумму ущерба не включается (п.7.5). Заключение о стоимости восстановления имущества составляется по выбору страховщика: экспертом страховщика; другим экспертным бюро; по платежному документу о стоимости восстановления имущества (п.7.3). Окончательное решение о размерах страхового возмещения принимается страховщиком (п.7.9).

Страховщик обязан произвести выплату потерпевшему причитающихся сумм не позднее 15 дней с момента получения всех необходимых документов, удостоверяющих факт причинения вреда…. (п.10.2).

На основании заявления о страховой выплате ОСАГО с приложением (л.д.16,17) судом установлено,

что Рогожников М.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате ОСАГО, последние необходимые документы были представлены им ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экипаж», страховщик произвел оценку стоимости ремонта (восстановления) ТС с учетом износа 13,6% в сумме 118 883,28 руб., что подтверждается экспертным заключением №.11, составленным ООО «Росэксперт».

Принимая во внимание, что ООО «Росэксперт» расположено в г. Новосибирске, что цены на запасные части и ремонтные работы в г. Новосибирске и в г. Челябинске различны, что из содержания экспертного заключения не усматривается, что при оценке применены расценки Челябинского региона, суд ставит под сомнение обоснованность размера восстановительного ремонта, представленного представителем ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 на основании того же акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экипаж», затраты на восстановительный ремонт автомобиля КИА СИИД с учетом износа 7 % составляет 272 337,36 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС) - 74 532,90 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Между тем, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказа - наряда ООО «Автоцентр Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанными документами подтверждено, что стоимость запчастей, оплаченных истцом, составляет 181 651 руб., стоимость ремонтных работ - 79 840 руб., общий размер затрат составил 261 491 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в рамках ОСАГО величины утраты товарной стоимости в размере 74 532,90 руб.; в рамках ОСАГО - части реального ущерба в размере 45 467,10 руб.; в рамках ДОСАО - оставшейся части реального ущерба в размере 216 023,9 руб. (261 491 руб. - 45 467,10 руб.), расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. подтверждены распиской.

С учетом того, что представитель истца принимал участие в двух беседах и одном судебном заседании, составлял исковое и уточненное исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб., соответствующем требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 6 590,24 руб. ((339 023,9 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Рогожникова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Рогожникова М.В. страховое возмещение в размере 339 023 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 590 рублей 24 копейки на общую сумму 348 614 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рогожникова М.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий:     Л.В. Плотникова