Дело № 2-1251/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березянский С.А. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр недвижимости» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Березянский С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр недвижимости» (далее по тексту ООО «ЮУЦН»), о восстановлении в должности заместителя директора по развитию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до вынесения решения судом в размере 60000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать увольнение (по основанию прогул) с должности заместителя директора по развитию в ООО «Южно-Уральский центр недвижимости» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части требования оставил без изменения. В обосновании иска истец Березянский С.А. указал, что работал в ООО «ЮУЦН» в должности заместителя директора по развитию. Руководитель предприятия и бухгалтер требовали написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем обратился в прокуратуру по поводу нарушения трудовых прав. Из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении за прогул, считает свое увольнение незаконным (л.д. 9-11). В судебное заседание истец Березянский С.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика ООО «ЮУЦН» ФИО1) Н.Н., действующая на основании устава, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, считали, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка, истцом пропущен, считают увольнение истца законным и обоснованным, представили письменный отзыв. Ответчик ФИО1) Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку истец работал в ООО «ЮУЦН», а она является лишь директором указанного ООО, поэтому к ней не могут быть предъявлены исковые требования. Выслушав представителей ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8 прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении без номера от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки серии АТ-IX №, что Березянский С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ЮУЦН» на должность заместителя генерального директора по развитию, с окладом 3100 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 6а ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня, на протяжении длительного срока. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика трудовой договор с истцом не заключался. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ Березянский С.А. уволен с работы по п. 6а ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, на протяжении длительного срока. Акт об отсутствии истца на рабочем месте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 с августа 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, ему несколько раз по телефону предлагалось дать объяснение, но поскольку он был мужем генерального директора, письменно ему не направлялось требования о даче объяснений по отсутствию на рабочем месте, после телефонного звонка Березянский С.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснительной. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки между Березянский С.А. и ФИО1 в РУВД, ФИО1 сказала истцу, что он уволен и может получить трудовую книжку. Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ без номера, без указания адреса направления уведомления с текстом о том, что ООО «ЮУЦН» уведомляет Березянский С.А. о том, что он уволен и может подойти для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Также представлена почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Березянский С.А., без указания адреса направления. Представленные представителем ответчика доказательства в виде уведомления и почтовой квитанции, по мнению суда, не являются допустимыми и не подтверждают получение истцом Березянский С.А. указанного уведомления, поскольку в почтовом уведомлении указана иная фамилия. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; Доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, судом установлено, что трудовой договор с Березянский С.А. не заключался, конкретное рабочее место с работником не оговорено. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, доказательствами не подтверждены. Кроме того, в указанных правилах отсутствуют сведения о рабочем месте истца. В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Представленные представителями ответчика табели учета рабочего времени не подтверждают отсутствие Березянский С.А. на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Представленный представителем ответчика в материалы проверки по заявлению Березянский С.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как аналитика отдела недвижимости, не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ст. 192 ТК РФ, поскольку Березянский С.А. принят на работу в ООО «ЮУЦН» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по развитию. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал факт отсутствия Березянский С.А. на работе без уважительных причин в течение рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Березянский С.А. по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным. Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до вынесения решения суда, из расчета заработной платы в размере 600000 руб. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку истцом доказательств, подтверждающих состав и условия вознаграждения по заявленным требованиям суду не предоставлено, запрошенные по ходатайству истца справка о его доходах для получения ссуды за 2007г. не подтверждает иной размер должностного оклада, а также иной размер заработной платы в 2008-2009г.г. Размер оклада установленный истцу в сумме 3100 руб., а в последствии его изменение до 4330 руб. подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями и приказом о приеме истца на работу, с которым он ознакомлен, а также ведомостями о начислении заработной платы. Суд считает расчет, произведенный истцом не верным, так как он произведен произвольно, что не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, так как Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. и в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которым для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Суд считает что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) в размере 52966 руб. 94 коп. (193 руб. 31 коп. х 274 дня). В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> в соответствии с правилами подсудности. Срок обращения в суд с исковыми требованиями, по мнению суда не пропущен и истец в установленный законом срок он обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку о нарушении своих прав в виде увольнения за прогул, он узнал из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об его увольнении из ООО «ЮУЦН» и трудовую книжку истец не получил. Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные Березянский С.А. требования в размере 100000 рублей завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий. Вместе с тем, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, вина работодателя в незаконном увольнении судом установлена, трудовые права Березянский С.А. нарушены, и он вынужден в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу, требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением ответчиком, в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца, занимаемой им должности. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1789 руб. 01 коп. - по требованиям имущественного характера и 4000 руб. - по требованиям неимущественного характера, итого - 5789 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку трудовые права истца физическим лицом ФИО1 (Викторовой)Н.Н. не нарушены и законных оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется. Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Березянский С.А. к ФИО1 (Викторовой) Надежде Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр недвижимости» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Березянский С.А. приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 «а» статьи 81 ТК РФ незаконным. Изменить основание увольнения, считать Березянский С.А. уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр недвижимости» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр недвижимости» в пользу Березянский С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52966 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5789 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Березянский С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр недвижимости» отказать. В удовлетворении исковых требований Березянский С.А. к ФИО1 (Викторовой) Надежде Николаевне отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков Представителями ответчика заявлено о пропуске Березянский С.А. срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Истец считает, срок обращения не пропущенным, поскольку об увольнении с работы узнал из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ