Дело № 2-47/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-МАГ» обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ООО ТД «Джемир-МАГ», ООО «Джемир-Центр» солидарно суммы в размере 426300 руб., пени в размере 157731 руб., расходов на представителя в размере 15700 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. 4-6). В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК, истица уточнила исковые требования (л.д. 50-51), окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи № с ООО ТД «Джемир-МАГ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 426300 руб., пени в размере 157731 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 16400 руб., из них за услуги представителя в размере 15700 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб.. В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в г. Челябинске приобрела автомобиль Опель Корса Д, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, - 426300 руб. Оплатила 120000 руб., согласно квитанциям, на остальную сумму в размере 306300 руб. заключила кредитный договор с банком ЗАО «Абсолют Банк». В период эксплуатации были выявлены недостатки в виде неустойчивой работы двигателя. После неоднократных обращений, истица направила претензию в ООО «Джемир-Центр» с требованием устранить все недостатки, либо поменять автомобиль на новый равноценный. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток. В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время эксплуатирует автомобиль и на нем передвигается. Представитель истца - Дергачева Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО ТД «Джемир-МАГ» - Даушева Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 77), а также пояснила, что факт неисправности автомобиля ни чем не подтвержден. Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» - Соболева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 90-92). Представитель третьего лица ООО ТД «Джемир» Даушева Т.Р., действующая на основании доверенности, считала исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк» - Ткаченко В.В., действующая на основании доверенности, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Джемир-Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 74). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в связи с данным перечнем автомобиль является технически сложным товаром. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истица ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ООО ТД «Джемир-МАГ» (л.д. 16-17) в г. Челябинске приобрела автомобиль Опель Корса Д, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, - 426300 руб. Оплатила 120000 руб., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 18), на остальную сумму в размере 306300 руб. заключила кредитный договор с банком ЗАО «Абсолют Банк», а также договор залога указанного автомобиля (л.д. 116-127). Автомобиль принят истицей по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), к качеству автомобиля истица претензий не имела, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15). В соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя Товара гарантия на Товар составляет 24 месяца с момента получения Товара Истцом, то есть начало течения срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока гарантии - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями гарантии - гарантия на автомобиль продляется на период гарантийного ремонта автомобиля. Гарантийный ремонт автомобиля производился ООО «Джемир-Центр» ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стартера, автомобиль сдан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ - получен ДД.ММ.ГГГГ претензий у истице не имелось, что подтверждается подписью истца в Гарантийном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, 162); ДД.ММ.ГГГГ произведена замена цепи ГРМ, замена натяжителя цепи ГРМ, автомобиль сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получен из ремонта Истцом ДД.ММ.ГГГГ претензий у истицы не имелось, что подтверждается подписью Истца в гарантийном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) В ООО «Джемир-Сервис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена масла в двигателе, замена фильтра, данные работы оплачены истицей, приняты без претензий (л.д. 26); ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена свечей зажигания, работы оплачены истицей, приняты без претензий (л.д. 24); ДД.ММ.ГГГГ было пройдено плановое ТО-2 работы оплачены истицей, приняты без претензий (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО ТД «Джемир» с заявкой на обслуживание с жалобой на неустойчивую работу двигателя автомобиль был принят (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истицей (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Джемир-Центр» с претензией, в которой просила устранить дефекты, либо заменить автомобиль на новый, равнозначный. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Джемир-Центр» с заявлением о проверке качества автомобиля, составлен акт проверки качества товара, в соответствии с которым, недостатков не выявлено (л.д. 21-22), после чего истица потребовала провести независимую экспертизу (л.д. 21 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Джемир-Центр» заключено соглашение о проведении экспертизы в торгово-промышленной палате с согласованными сторонами вопросами (9 вопросов) (л.д. 29) и истицей был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предлагается представить автомобиль в удобное для нее время (л.д. 30).31.08.2010г. истицей от ООО «Джемир-Центр» был получен ответ, в котором истицу просят предоставить автомобиль для решения вопроса о наличии недостатков и возможности их устранения (л.д. 31). Экспертиза не проведена, поскольку автомобиль истицей предоставлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не опровергнуты сторонами. Для выявления неисправностей и дефектов в автомобиле истца судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены согласованные сторонами вопросы (л.д. 132-139). В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-232) на дату составления заключения, у автомобиля OpelCorsa №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, отсутствуют неисправности в виде шума стартера при запуске, шума при запуске ДВС и неустойчивой его работы. Имелись ли эти неисправности у автомобиля ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установить не представляется возможным по причине отсутствия на данном этапе развития науки и техники соответствующей научно разработанной методики. Согласно материалам дела, в указанный судом период времени эти явления на автомобиле имелись, которые, впоследствии были устранены в рамках гарантийного ремонта путем замены стартера и цепи ГРМ. Установить причину возникновения заявленных истцом неисправностей экспертным путем установить не представляется возможным по причине отсутствия этих неисправностей на автомобиле на момент его осмотра экспертом. Исходя из материалов дела причиной данных явлений (неисправностей) были неисправность стартера и неисправность цепи, и натяжного ролика ГРМ, которые в рамках гарантийного ремонта были заменены. Замена стартера и деталей ГРМ на автомобиле истца в рамках гарантийного ремонта может косвенно свидетельствовать о том, что неисправности стартера и газораспределительного механизма образовались не по причинам ненадлежащих условий эксплуатации, либо их нарушений или не соблюдений. Экспертным путем установить момент возникновения ранее имевшихся неисправностей не представляется возможным, так как на данном этапе развития науки и техники соответствующей научно разработанной методики не существует. Теоретически эксплуатация автомобиля с повышенными шумами в работе стартера и газораспределительного механизма была возможна, но с технической стороны эксплуатация автомобиля с этими симптомами была нежелательна, так как могла привести к большим повреждениям двигателя, чем те которые устранены в рамках гарантийного ремонта. Заявленные истцом неисправности на автомобиле отсутствуют - устранены путем замены неисправных деталей новыми исправными, т.е. эти неисправности относились к категории устранимых. Эксплуатация автомобиля возможна и фактически осуществляется. На момент осмотра автомобиля экспертом заявленные неисправности в автомобиле отсутствовали, поэтому вопрос о способах их устранения не исследовался. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, выводы экспертов составлены на основании осмотра объекта экспертизы, его исследования, осуществления необходимых замеров, и сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истицы, эксперт Губарев В.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Существенным недостатком по смыслу Закона являетсянеустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле Истицы существенного недостатка суду не представлено. Представленные истицей заказ наряд ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии неустановленных предметов, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не подтверждают наличие заявленных в исковом заявлении недостатков. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период гарантийного срока истица обращалась в сервисные центры официальных дилеров с недостатками, которые были устранены и не обладали признаками неоднократности. ДД.ММ.ГГГГ истек гарантийный срок на автомобиль Истицы. По смыслу Закона, в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в случае обнаружения в товаре недостатка обязаны удовлетворить требования потребителя установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона, в случае если на товар установлен гарантийный срок, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере) По истечению указанного гарантийного срока бремя доказывания возлагается на покупателя, в данном случае на истца. Факт наличия существенного недостатка в автомобиле истца ФИО1 представленными сторонами доказательствами не подтвержден, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № с ООО ТД «Джемир-МАГ» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. Требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 426 300 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от требования о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Предполагается, что отказ от исполнения договора требование возврата уплаченной по договору денежной суммы является единым требованием. В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом,в частности при неделимости предмета обязательства. По смыслу ст. 18 Закона, а также ст. ст. 475 и 503 ГК РФ требования об отказе от исполнения договора купли продажи должны предъявляться продавцу, изготовителю или импортеру товара. Следовательно, требовать уплаченной за товар денежной суммы солидарно с продавца иобслуживающей организации законом не предусмотрено, поэтому в удовлетворении требований к ООО «Джемир-Центр» необходимо отказать. Требование о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 157 731 рубль Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона ответственность продавца наступает только за нарушение прав потребителей. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Положения статьи 20 регулируют отношения сторон при предъявлении потребителем требований об устранениинедостатков товара. Статья 21 регулирует отношения сторон при предъявлении потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества. Статья 22 регулирует отношения сторон при предъявлении потребителем иных требований при обнаружениинедостатков товара. Ни одно из перечисленных в ст.ст. 20-22 Закона оснований судом не установлено, следовательно, требование Истицы о взыскании пени не подлежит удовлетворению. Поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля истице отказано, то оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется, и указанные требования также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-МАГ» обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» о расторжении договора купли-продажи № с ООО ТД «Джемир-МАГ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания суммы в размере 426300 руб., пени в размере 157731 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 16400 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков
также не подлежит удовлетворению, поскольку также является производным от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежной суммы за товар.