Дело №2-1370/2011г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Баландина В.Г. к индивидуальному предпринимателю Ватрунина Т.И. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

третьи лица - ООО «Виктория-Тур», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Баландина Л.И., Баландина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Баландин В.Г. обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Ватрунина Т.И. о взыскании суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по договору об организации поездки в размере 50 000руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ватрунина Т.И. был заключен договор № на предоставление туристического продукта по организации туристического путешествия по маршруту: Екатеринбург-Бангкок-Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с семьей на трех человек. Он внес в кассу туристического агенства ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. в качестве предоплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в экстренном порядке в реанимационное отделение МУЗ ГКБ № с инфарктом миокарда. ДД.ММ.ГГГГ в срок более чем за месяц до начала поездки они обратились с письменным требованием о возврате уплаченных в качестве аванса 50 000руб. в связи с отказом от исполнения договора по причине болезни. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сослался на наличие штрафных санкций, выставленных туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» и необходимость возмещения их в расчетах между предпринимателями за счет средств его предоплаты. Последствия своей нерасторопности индивидуальный предприниматель возложила на потребителя. Соответствующие условия договора между профессиональными участниками гражданского оборота ему не были известны.

В дальнейшем истец просил также взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000руб. При вынесении решения просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000руб., применить к ответчику штраф. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал на факт длительного невозвращения денег, нервозное состояние, необходимость обращения в суд, некорректное отношение к нему со стороны представителя ответчика.

Истец настаивал на требованиях и доводах иска, указав дополнительно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, далее долечивался в санатории «Кисегач», на амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИП Ватрунина Т.И. - Бухарина Н.В. требования признала частично на сумму 6 378 руб. 20 коп., которые были возвращены ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» после уплаты штрафа в размере 43 621 руб. 80 коп., эквивалентных 1 380 долларов США. ИП Ватрунина Т.И. фактических расходов не понесла.

    Третье лицо - Баландина Л.И. поддержала требования и доводы истца.

Представители ООО «Виктория-Тур», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Баландина О.В. извещены, не явились.

Представитель ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в своем отзыве указал, что в непосредственных отношениях с истцом и ИП Ватрунина Т.И. не состоит. В рамках исполнения договора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» приняло от турагента (ООО «Виктория-тур») заявку на тур № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердило ДД.ММ.ГГГГ тур. Услуга страховки от невыезда, туристом или агенством не заказывалась. Истец не воспользовался ни одной из услуг туроператора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» получило заявку от турагента об аннуляции тура по причине болезни одного из туристов. ДД.ММ.ГГГГ турагенту был выставлен счет на сумму расходов ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в размере 43 621 руб. 80 коп., являющейся суммой фактически понесенных расходов. Сумма к возврату составляет 6 378 руб. 20 коп.

Выслушав объяснения истца, представителя ИП Ватрунина Т.И., третье лицо - Баландину Л.И., исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

Из объяснений сторон, третьего лица, материалов дела, а именно договора об организации поездки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), квитанции № к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.19), заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора(л.д.24), заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ответа ИП Ватрунина Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности аннулировать тур без оплаты штрафа туроператору со стороны субтурагента (ИП Ватрунина Т.И.) (л.д.26), ответа ИП Ватрунина Т.И. о выставлении штрафа в размере 1 380 долларов США со стороны ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (л.д.27)

следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.Г. заключил с индивидуальным предпринимателем Ватрунина Т.И. договор об организации туристической услуги для истца и членов его семьи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Бангкок - Екатеринбург. Объем услуги включал в себя бронирование авиабилетов, бронирование мест в отеле, трансфер, медицинское страхование, новогодний ужин, проживание в отеле. Стоимость услуги составила 166 400 руб., которая была оплачена частично в размере 50 000руб. Поездка не состоялась по причине болезни Баландина В.Г.

К отношениям, возникающим при туристическом обслуживании, применяются нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, общие положения о договоре подряда (ст.ст.702-739 ГК РФ) и положения о бытовом подряде, если они не противоречат нормам главы 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг; специальный ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» в части, не противоречащей ГКРФ и главы 1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч.2 ст. 450 ГК РФ)

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. (ч.ч.1,3 ст. 451ГК РФ)

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ч.1 ст. 782 ГК РФ)

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям относится невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством РФ.

Таким образом, требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договор, к которым относится невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы третьих лиц об отсутствии возможности поездки по причине болезни близкого родственника суд находит также убедительными.

ИП Ватрунина Т.И. получило по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за тур 50 000 руб.

Доказательств самого факта расходов, как и размера расходов, ИП Ватрунина Т.И. не предоставила. Штрафные санкции фактически понесенными расходами не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В удовлетворении требований к ИП Ватрунина Т.И. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истцу следует отказать по следующим основаниям.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», определяются законом. (ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»)

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающую последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, регулирующую отношения, возникшие в результате купли-продажи товара, а не оказания услуг.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, вину ответчика, не возвратившего денежную сумму, уплаченную по договору в неоспариваемой части, суд считает правильным определить размер компенсации по 3 000 руб. путем взыскания с ИП Ватрунина Т.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Ватрунина Т.И. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.

При вынесении решения суд не считает возможным возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку доказательств заключения договора и оплаты по договору истец так суду и не представил.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ИП Ватрунина Т.И. подлежит уплате в бюджет <адрес> штраф в размере 1 500 руб.(3 000 : 2).

руководствуясь ст.ст.194-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баландин В.Г. и индивидуальным предпринимателем Ватрунина Т.И. об оказании туристических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ватрунина Т.И. в пользу Баландина В.Г. 50 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

      В остальной части исковых требований Баландин В.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ватрунина Т.И. в бюджет государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ватрунина Т.И. в бюджет г.Челябинска штраф в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: