Дело №2-790/2011г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бородуллиной Е.П. к Флитер В.Л., Шишкной Е.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

третьи лица - ООО «Меридиан», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Е.П. обратилась к Флитер В.Л. с требованием о расторжении договора, взыскании 150 000руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате приобретения автомобиля, находящегося в залоге и изъятого решением суда.

В дальнейшем Бородулина Е.П. привлекла к участию в деле в качестве ответчика Шишкину Е.С.

Истец в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах иска.

Ответчик Флитер В.Л. требования не признал на том основании, что он являлся представителем продавца, действующим на основании доверенности. Продать автомобиль его попросил ФИО2, которому он и передал деньги. Шишкной Е.С. к нему претензий до настоящего времени не предъявляла.

Ответчик Шишкной Е.С. извещена, не явилась, доказательств наличия уважительной причины для неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу не представила.

Третье лицо - ФИО2 возражал против требований истца, указав, что его супруга Шишкина Е.С. являясь собственником автомобиля, выдала ему доверенность, на основании которой он передоверил свои права Флитер В.Л., получив от него денежные средства, но в каком размере, не помнит. Шишкина Е.С. знает о судебном разбирательстве, не приехала, потому что необходимо забирать ребенка. О том, что автомобиль залоговый он и Шишкина Е.С. не знали. Бородуллиной Е.П. он видит в судебном заседании впервые. Шишкина Е.С. и Бородулина Е.П. не знакомы.

Третьи лица - ООО «Меридиан», ФИО3 извещены, не явились.

Выслушав истца, ответчика Флитер В.Л., представителя ответчика ФИО7, третье лицо - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (после вступления в брак Бородуллиной Е.П.) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № по цене 70 000руб., что установлено из объяснений ответчика Флитера В.Л., третьего лица - Азеева В.Ю. и подтверждается справкой-счет, выданной ООО «Меридиан», агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО8, доверенностью, выданной Шишкной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Флитер В.Л. в порядке передоверия на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.76-80)

Факт получения денежных средств лицо, действовавшее на основании доверенности от имени Шишкной Е.С. - ФИО2 не оспаривает. Истец доказательств цены товара в сумме 150 000 руб. вместо 70 000руб., указанной в справке-счет, выданной ООО «Меридиан» 4 апреля 209 года, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3 был заключен договор залога№97 автомобиля марки ВАЗ-21140,2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, светло-серебристого цвета в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Златоустовского отделения № к Бородуллиной Е.П. (Клюевой) Екатерине Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ-21140,2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21140054047394, двигатель №, кузов №, светло-серебристого цвета     путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 146 500 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст.329 ГК РФ)

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (ч.1 ст. 353 ГК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. (ч.1 ст.461 ГК РФ)

Основанием, возникшим до исполнения договора купли-продажи является факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога между ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ и залогодателем ФИО3, который продал автомобиль Шишкной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68)

Ответчик Шишкина Е.С. не представила доказательств того, что покупатель Бородулина Е.П. (ФИО8) знала или должна была знать о наличии этого основания либо согласилась принять товар, обремененный правами третьего лица.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 руб., так как материалы дела не содержат письменных доказательств того, что цена товара составляла 150 000 руб., а не 70 000 руб., как указано в справке-счет. Кроме того, истец при предъявлении иска просила взыскать 70 000руб., а не 150 000руб. ФИО2, Флитер В.Л. в объяснениях не указали размер денежных средств, полученных от Бородуллиной Е.П. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, требования истца при расторжении договора, заключенного с Шишкной Е.С. подлежат удовлетворению путем взыскания с последней 70 000руб. в пользу Бородуллиной Е.П.

Требования, обращенные к Флитер В.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку последний не являлся стороной по договору купли-продажи, представляя по доверенности собственника автомобиля Шишкину Е.С., и доказательств обратного суду не представлено.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ст.144 ГПК РФ)

Таким образом, заявление Флитер В.Л. об отмене меры обеспечения иска, примененной ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащего Флитер В.Л. в пределах цены иска - 150 000руб. подлежит удовлетворению путем отмены меры обеспечения иска при отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199,98,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бородуллиной Е.П. (Клюевой) Екатериной Павловной и Шишкной Е.С. купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, идентификационный номер №, 2005года выпуска, двигатель № по цене 70 000 руб.

     Взыскать с Шишкной Е.С. в пользу Бородуллиной Е.П. 70 000руб.; 2 300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части исковых требований к Шишкной Е.С. и в полном объеме к Флитер В.Л. отказать.

Отменить меру обеспечения иска, примененную ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащего Флитер В.Л. в пределах цены иска - 150 000руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: