Дело №2-659/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Максимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Рубцова В.А. к Рубцова В.П., Рубцов А.Ю., Рубцовой А.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с наследников Рубцова В.П., Рубцов А.Ю. 250 000 руб., полученных при жизни ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры <адрес> в г.Челябинске.

     В обосновании заявленных требований указал, что выдал доверенность на имя ФИО3, приходящегося ему родным братом, находясь в местах лишения свободы, уполномочив его на продажу принадлежащей ему и брату на праве собственности в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Квартира была продана со слов жены брата за 500 000 руб. Брат умер в 2009 году и незадолго до освобождения в июле 2010 года он написал жене брата по поводу приобретения для него какого-нибудь жилья. Рубцова ответила отказом, указав, что деньги от продажи квартиры пошли ему на передачи, ничего для него приобретать не собирается и не желает его возвращения. До настоящего времени денежные средства ему не переданы.

В дальнейшем истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Рубцову А.Ю., интересы которой представляла ее законный представитель Рубцова В.П.

     В судебном заседании Рубцов В.А. настаивал на доводах и требованиях искового заявления. Пояснил, что о своем нарушенном праве узнал только от наследников брата из письма в 2010 году. Брат до смерти приезжал к нему и обещал приобрести при освобождении ему жилое помещение, если не хватит денежных средств, предложил подождать и пожить у него в квартире. До настоящего времени денежные средства ему не переданы. С 2007 года он заболел туберкулезом и до августа 2010 года находился в лечебном учреждении.

     Представитель истца - ФИО8 подержала требования истца.

     В судебном заседании ответчик Рубцова В.П. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Рубцовой А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ничего не должна истцу, так как полагает, что истец просто хотел помочь брату улучшить свои жилищные условия, который всегда ему помогал ранее.

     Ответчик Рубцову А.Ю. требования не признал и пояснил, что никакого долга у него перед истцом нет.

    Представитель ответчиков - ФИО9 считала необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием долговых обязательств на момент смерти.

В судебном заседании - третье лицо ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3, действующим за себя и по доверенности от имени своего брата Рубцова В.А. договор купли-продажи <адрес> и передал ФИО3 520 000руб., как и указано в договоре. При заключении договора он поинтересовался у ФИО3 о наличии доверенности и согласии второго собственника. ФИО3 заверил его, показав доверенность, что при освобождении он купит брату жилье, а если денежных средств будет недостаточно, то брат временно поживет у него.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

     В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим за себя лично и от имени Рубцова В.А. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Челябинске, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151)

Согласно п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель у продавца указанную квартиру покупает за 520 000 руб., уплаченных до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО3 в счет оплаты стоимости квартиры 520 000руб. подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64)

Согласно доверенности, выданной Рубцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО10, Рубцов В.А. уполномочил родного брата ФИО3 на сбор необходимых документов для последующего отчуждения его доли вправе собственности <адрес> в г.Челябинске, с правом подписания договора купли-продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, купить на его имя любое жилье в г.Челябинске на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом подписания передаточных актов и регистрации прав собственности и договоров в Южноуральской регистрационной палате, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, следуемые ему деньги, уплатить от его имени деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением. (л.д.82)

      По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. (п.1 ст. 971 ГК РФ)

Поверенный обязан исполнять данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. (ст. 973 ГК РФ).

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. (ст. 974 ГК РФ) Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.(ч.3 ст.975 ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства ответчиками так и не было представлено доказательств, свидетельствующих ни о приобретении на имя Рубцова В.А. жилого помещения, ни о передаче причитающихся ему и полученных от ФИО1 по договору купли-продажи денежных средств в размере 260 000 руб.

Факт неисполнения обязательств при жизни ФИО3 и наследниками по передаче денежных средств от продажи квартиры и отсутствия у истца приобретенного на его имя жилого помещения ответчики не отрицали.

При этом, доводы ответчиков в той части, что денежные средства Рубцовым В.А. передавались в дар ФИО3 не основаны на законе.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения должен был быть совершен в письменной форме, когда стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Доказательств передачи 260 000 руб. в дар ответчиками не представлено. Кроме того, из буквального содержания доверенности, доверитель уполномочил поверенного как на получение денежных средств, так и на приобретение на его жилого помещения, что опровергает доводы ответчиков о даре и пожертвовании.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (ст. 188 ГК РФ) По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. (ст. 189 ГК РФ)

Срок действия доверенности, которой истец уполномочил ФИО3 на получение денежных средств от продажи и приобретение ему жилого помещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно справке начальника <данные изъяты> ФИО11 осужденный Рубцов В.А. прибыл на лечение в <данные изъяты> г.Челябинска из <данные изъяты> г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 5 месяцев 3 дня (л.д.94)

Суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, которая имела место быть в том числе и в последние шесть месяцев срока давности, и в целях защиты нарушенного права истца считает необходимым восстановить его.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12 установлено, что до смерти ФИО3 часто приходил на свидания с братом и всегда говорил о том, что при освобождении приобретет на имя Рубцова В.А. жилье, а если денежных средств будет недостаточно, то брат временно поживет у него. Он знаком с Рубцовым В.А. с 2004 года по настоящее время, поскольку работал в ИК-№ и ИК-№ Между братьями до смерти ФИО3 сохранялись хорошие отношения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.114)

Наследниками после его смерти в равных долях, принявшими наследство юридически, являются ответчики Рубцова В.П. (супруга), Рубцов А.Ю. (сын) и Рубцова (дочь), что подтверждается свидетельством о браке (л.д.115), свидетельством о рождении Рубцовой А.Ю.(л.д.116) и свидетельством о рождении Рубцова (л.д.117).

Судом установлено, что наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве на четырехкомнатную <адрес> в <адрес> инвентаризационной стоимостью 294 349руб. согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии В №, дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/2 доли в праве на автомобиль КИА Спектра, идентификационный номер (№ стоимостью согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. (л.д.132)

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на указанное наследственное имущество и доказательств иной оценки наследственного имущества стороны не представили.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгамнаследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники отвечают по долгам наследодателя, который составлял на момент его смерти 260 000 руб.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, установление указанного факта не освобождает наследников ФИО3 от исполнения обязательств по договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по передаче исполненного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а закон, который должен быть применен к правоотношениям сторон по делу, определяет суд, а не стороны и ее представитель согласно ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно 260 000 руб., полученных Рубцову А.Ю. от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих передаче продавцу Рубцов В.А., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 250 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198,98,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рубцова В.П., Рубцов А.Ю., Рубцовой А.Ю. в пользу Рубцова В.А. 260 000 руб., а также 250 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать с Рубцова В.П., Рубцов А.Ю., Рубцовой А.Ю. в равных долях в бюджет государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: