Дело №2-306/2011г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Морщакиной И.Л. к Михайлову А.Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Морщакиной И.Л. обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Ю. и просила заменить изделия (окна) из ПВХ; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 850 руб. 50 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 784 руб. 42 коп.; компенсировать моральный вред в размере 25 000руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Михайловым А.Ю. договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ. Установка окон произведена ДД.ММ.ГГГГ. При первых же морозах выявился существенный недостаток, последствием которого является промерзание углов по периметру всех окон и балконной двери. Акт не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия и предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в срок, оплате неустойки. Монтажники ответчика пытались устранить недостаток, но после их ухода ничего не изменилось, а из окон стало дуть так, что шевелятся шторы. ДД.ММ.ГГГГ из окон стало дуть еще сильнее, так как створки неплотно прилегают к основному каркасу. Начальник службы монтажа ФИО4 составил ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой указал, что недостаток будет устранен по гарантии. До ДД.ММ.ГГГГ недостаток не был устранен и в этот же день она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток или заменить окна, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены. Нравственные страдания связаны с недостатком окон, нежеланием удовлетворить ее требования.

В дальнейшем истец просила расторгнуть договоры, заключенные с ИП Михайловым А.Ю., взыскать 25 842 руб., уплаченные по договору; неустойку в размере 138 734 руб. 72 коп., компенсировать моральный вред в сумме 25 000руб.

Истец в судебном заседании уточнила требования в части взыскания процентов и просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков окон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 850 руб. 50 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования о замене окон в размере 126 884 руб. 22 коп. В обоснование требований указала, что менеджер ИП Михайлов А.Ю. приняла у нее претензию ДД.ММ.ГГГГ. Остальные претензии она предъявляла в ООО «Город окон», так как на бланке заказа к договору имеется логотип «Город окон». Заключать договор и оплачивать экспертизу, которая стоит 10 000 руб., она посчитала нецелесообразным, так как этих денег она не вернет, Михайлов А.Ю. нет. Кроме того, суд назначил экспертизу, она ждала, что будет заключение эксперта, а сама экспертиза будет проведена бесплатно. Она не отрицает, что в материалах дела нет доказательств того, что имеются недостатки, суд может убедиться в их наличии, приехав к ней домой. Специалистов в этой области она не приглашала, с ними не знакома.

По сведениям УФНС России по Челябинской области Михайлов А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

По данным адресно-справочной службы отдела АСР УФМС РФ по Челябинской области Михайлов А.Ю. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> в <адрес>, где не зарегистрировался.

Направленная Михайлов А.Ю. судебная повестка вернулась с отметкой о непроживании ответчика по адресу: <адрес>.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Михайлов А.Ю. является адрес: <адрес>.

Определением судьи ответчику назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя, поскольку суду на момент рассмотрения дела место пребывания ответчика неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 требования не признала и указала, что истец не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, а представленные фотоснимки не свидетельствуют о наличии недостатков, не говоря уже о том, что нет доказательств того, что они сделаны в квартире истца, где были установлены окна. Истец не пригласила даже специалиста, который мог бы дать заключение о качестве изделий и монтажа.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено:

В судебном заседании установлено, что между Морщакиной И.Л. и ИП Михайловым А.Ю. заключен договор№№ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделий из ПВХ, имеющие индивидуально-определенные свойства по эскизу и спецификации в квартиру истца по цене 25 843 руб. 06 коп. Срок выполнения работ по изготовлению - ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 5 рабочих дней с момента выполнения п.2.3 договора, т.е. полной оплаты цены.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Морщакиной И.Л. и ИП Михайловым А.Ю. заключен договор № на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ по цене 11 850 руб. 50 коп. с датой начала монтажа - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты работ по двум договорам подтверждается кассовым чеком на сумму 37 693 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что изделия были переданы ей и установлены ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ФЗ»)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе также расторгнуть договор, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ»)

ДД.ММ.ГГГГ Морщакиной И.Л. обратилась к ИП Михайлову А.Ю. с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ приходил дефектовщик, который составил акт с подтверждением неисправности в виде промерзания углов по периметру всех окон и балконной двери и требовала выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что акт дефектовщика она предоставить не может. Из ее объяснений установлено, что ответчик устранял недостатки на основании ее единственной, обращенной к ИП Михайлову А.Ю. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, акт при этом не составлялся. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе, не свидетельствует о наличии недостатков.

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы монтажа ФИО4 не является доказательством факта наличия недостатков, поскольку не обладает признаком относимости к делу. Из расписки не следует, что была произведена регулировка окон, изготовленных ИП Михайловым А.Ю., а сам ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не мог являться работником ответчика в связи с прекращением ИП Михайловым А.Ю. деятельности(л.д.26)

Фотографии (л.д.27-29) сами по себе не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору, а также не могут подменять заключение специалиста, обладающего специальными познаниями.

В дальнейшем претензия от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте и полученная ДД.ММ.ГГГГ, были адресованы не Михайлову А.Ю., а ООО «Город окон», которые, как следует из объяснений истца, принимали претензии для ответчика.

ООО «Город окон» не является правопреемником ИП Михайлов А.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все претензии должны были быть направлены истцом не ООО «Город окон», а Михайлову А.Ю.

В ходе приемки изделий ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком спор по поводу недостатков отсутствовал, что не отрицала в судебном заседании истец.

При предъявлении иска спустя более трех лет истец в качестве недостатков указала промерзание углов по периметру и неплотное прилегание створок.

В судебном заседании истец указала, что углы промерзают в результате появления трещин, а из окон дует в результате некачественных окон.

Нести расходы на оплату экспертизы, которая должны была установить как факт наличия недостатков, так и причину их возникновения, истец не желала. В целях обеспечения доказательств по ходатайству истца дважды назначалась экспертиза, однако проведена она не была по причине увольнения эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, а также по причине отсутствия измерительных инструментов.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться о исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Таким образом, заявляя требование о расторжении договора, потребитель должна представить доказательства самого факта наличия недостатков, обладающих признаками существенности, после чего при наличии спора между сторонами относительно недостатков и причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза с возложением расходов на подрядчика (ч.5 ст. 720 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь просила рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, нести расходы она не желала, считая данное действие нецелесообразным в виду того, что решение суда не будет исполнимым путем взыскания денежных средств с ответчика.

    Таким образом, из материалов дела суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в изделиях, переданных Морщакиной И.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих и о факте отказа устранить эти недостатки. Как пояснила истец, работники ответчика устраняли недостатки на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем истец претензии ответчику не предъявляла. Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене окон, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто путем назначения экспертизы доказательств самого факта наличия недостатков, об устранении которых заявляла ДД.ММ.ГГГГ Морщакиной И.Л.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.(ч.ч.1,3 ст.725 ГК РФ)

Потребитель Морщакиной И.Л. сделала заявление в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 10 месяцев, в связи с чем к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности, и в удовлетворении требований отказать также и на этом основании.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Морщакиной И.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Ю. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: