Дело № 2-2073/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Подать Н.Г., Севостьяновой Н.В. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя неправомерным, УСТАНОВИЛ: Подать Н.Г., Севостьянова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов судебных приставов г. Челябинска о признании неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 В обоснование указали, что в связи с неисполнением ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» судебных решений о взыскании в пользу Подать Н.Г. денежных средств в сумме 327 186,7 руб., в пользу Севостьяновой Н.В. - 2 794 882,1 руб. ими были предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения в Калининское РОСП г. Челябинска, были возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о подготовке и выставлении на торги имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «Массив», оргтехники, мебели, кухонного и музыкального оборудования, находящегося по адресам: <адрес>, а также обратить взыскание на арендную плату в размере 350 000 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>. Судебный пристав - исполнитель не привлекла специалиста - оценщика, не предприняла действий по реализации арестованного имущества, не выполнила требования исполнительного документа в 2-х месячный срок. В судебном заседании заявители Подать Н.Г., Севостьянова Н.В. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО4 узнали не позднее ноября 2009 г., когда узнали о начале процедуры банкротства должника, им вернули исполнительные листы и предложили обратиться в Арбитражный суд для включения в реестр кредиторов. Полагали, что срок обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя в суд не пропущен, поскольку процедура банкротства не завершена, они надеялись получить какие - нибудь денежные средства от конкурсного управляющего, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска признано, что пристав - исполнитель бездействовал после предъявления исполнительного листа другим взыскателем. Заявитель Севостьянова Н.В. пояснила, что понимала о невозможности совершения судебным приставом - исполнителем каких - либо действий после введения процедуры банкротства должника. Представитель заявителей по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что, несмотря на указание в исковом заявлении о том, что это заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов со ссылкой на ст. 254 ГПК РФ, ими не обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя, они просят признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя, как юридический факт, для того, чтобы государство несло ответственность за бездействие судебного пристава - исполнителя. Указал, что срок обращения в суд не пропущен, так как неделю назад истцам стало известно из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска о том, что судебным приставом - исполнителем не был наложен арест на наличные денежные средства в кассе должника. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Челябинской области по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителями срока обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя; на наложение ареста на указанное взыскателями имущество, на проведение мероприятий по реализации арестованного имущества; на передачу конкурсному управляющему имущества должника, стоимость которого превышала требования взыскателей. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Подать Н.Г., Севостьяновой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10.02.2009 г. № 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. На основании копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2009 г., исполнительных листов №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о присоединении исполнительного производства к сводному от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в отношении должника ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» на основании исполнительных листов №, № возбуждены исполнительные производства, соответственно, № и № о взыскании денежных средств в пользу Подать Н.Г. и Севостьяновой Н.В., которые присоединены к сводному исполнительному производству в отношении того же должника. 08 октября 2009 г. Подать Н.Г. и Севостьянова Н.В. обратились к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска с письменными заявлениями о подготовке и выставлении на торги имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «Массив», оргтехники, мебели, кухонного и музыкального оборудования, находящегося по адресам: <адрес>, а также обратить взыскание на плату в размере 350 000 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>. Письменный ответ на указанные заявления не был дан. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 г., решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 г. судом установлено, что определением Арбитражного суда от 12.10.23009 г. заявление кредитора о признании ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» банкротом принято к производству, 10.11.2009 г. введена процедура банкротства - наблюдение, 02.06.2010 г. должник признан банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство. О бездействии судебного пристава - исполнителя, о введении процедуры банкротства в отношении должника заявителям Подать Н.Г. и Севостьянова Н.В. стало известно в ноябре 2009 г., при этом им было известно о том, что судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по их исполнительным листам после введения процедуры банкротства. С исковым заявлением о признании бездействия заявители обратились в суд 05 мая 2011 г., то есть по истечении установленного законодательством 10 - дневного срока обращения в суд, заявление о его восстановлении не подали, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по существу. Доводы заявителей о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку процедура банкротства не завершена, что они надеялись получить какие - нибудь денежные средства от конкурсного управляющего, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве обстоятельств, продлевающих срок обращения в суд. Доводы заявителей и их представителя о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку им стало известно об установлении решением Курчатовского районного суда г. Челябинска факта бездействия судебного пристава - исполнителя после предъявления другим взыскателем исполнительного листа в отношении данного должника, выразившегося в неналожении ареста на его денежные средства, поступившие в кассу, суд находит несостоятельными, так как изложенные обстоятельства не являлись предметом заявленных требований в данном деле. Доводы представителя заявителей о том, что поданным исковым заявлением не обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя, что фактически Подать Н.Г. и Севостьянова Н.В. просят признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя, как юридический факт, с целью последующего предъявления иска к государству о возмещении ущерба, причиненного им бездействием судебного пристава - исполнителя, суд находит несостоятельным и бездоказательным по следующим основаниям: - в поданном от имени Подать Н.Г. и Севостьяновой Н.В. исковом заявлении, составленном их представителем, имеющим высшее юридическое образование, отсутствует ссылка на нормы главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей установление фактов, имеющих юридическое значение, имеется лишь ссылка на ст. 254 ГПК РФ; - при подаче иска истцами не оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, имеется лишь ссылка на то, что заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается; - в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, тогда как материалы сводного исполнительного производства в отношении данного должника имеются в наличии, не утрачены; - в поданном от имени Подать Н.Г. и Севостьяновой Н.В. исковом заявлении отсутствует указание на цель признания бездействия судебного пристава - исполнителя неправомерным, тогда как в силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт. Изложенное однозначно указывает на предъявление Подать Н.Г. и Севостьяновой Н.В. не искового заявления об установлении юридического факта, а заявления об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя. При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, в удовлетворении заявления Подать Н.Г. и Севостьяновой Н.В. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Подать Н.Г., Севостьяновой Н.В. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 неправомерным отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова