Дело № 2-1924/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каратаевой Т.А., Каратаева С.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, постановления о запрете регистрационных действий недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Каратаевы обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о запрете регистрационных действий в отношении комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Каратаеву С.В., и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей заявителям на праве общей совместной собственности; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий недействительным.

В обоснование заявления указали, что судебный пристав - исполнитель вышел за рамки своей компетенции, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры на их имущество наложен арест; стоимость арестованного имущества значительно превышает размер заявленных требований, в связи с чем нарушен принцип разумности и соразмерности.

В судебное заседание заявители Каратаева Т.А., Каратаев С.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителей по ордеру и доверенности Татарченко А.А. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 возражала против заявления, ссылаясь на то, что арест не исключает запрета, что пристав самостоятельно не может оценивать стоимость арестованного имущества свыше 30 000 руб. Запрет был объявлен на то имущество, которое указал представитель взыскателя в своем заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление Каратаевых не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией искового заявления ФИО6, определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что

в обеспечение заявленного иска ФИО6 к Каратаевой Т.А., Каратаеву С.В., Каратаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 000 руб., убытков в размере 50 883,8 руб., 13 200 руб. и судебных расходов судьей в порядке ст. ст. 139,140 ГПК РФ применена мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Каратаевой Т.А., Каратаеву С.В., Каратаевой А.С., в размере цены иска - 563 843,80 руб.

В наложении ареста на принадлежащее заявителям недвижимое имущество, указанное представителем ФИО6, включая комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (далее - спорная комната) и двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), отказано в связи с тем, что судом не установлена необходимость наложения ареста именно на данное имущество.

На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных во исполнение определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из заявителей.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежащих Каратаевой Т.А.,

- комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Каратаеву С.В.,

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащих Каратаевой Т.А., Каратаеву С.В.

Согласно ст.ст. 30,80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Принимая во внимание, что запрет регистрационных действий в отношении указанных жилых помещений является составной частью ареста имущества, доводы заявления Каратаевых о выходе судебного пристава - исполнителя за рамки своей компетенции являются несостоятельными, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий недействительным не имеется.

Доводы заявителей о значительном превышении стоимости арестованного имущества по сравнению с размером заявленных требований, что нарушает принцип разумности и соразмерности, также являются несостоятельными, поскольку судебный пристав - исполнитель в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе определять стоимость имущества свыше 30 000 руб., для оценки недвижимого имущества судебный пристав - исполнительобязан привлечь оценщика.

Учитывая изложенное и отсутствие у должников иного имущества и денежных средств в кредитных учреждениях, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанных жилых помещений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Каратаевых следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Каратаевой Т.А., Каратаева С.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, постановления о запрете регистрационных действий недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.В. Плотникова