Дело № 2-1691/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матаева С.В. о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановлений, незаконными, о признании постановлений незаконными и их отмене, УСТАНОВИЛ: Матаев С.В. первоначально обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица неправомерными было отказано. Постановление является незаконным, поскольку фактические обстоятельства не соответствуют выводам ФИО3 в части: включения Матаева С.В. в список граждан - участников программы «Государственные жилищные сертификаты»; передачи Администрации Металлургического района г. Челябинска квартиры для предоставления Матаеву С.В.; неявки заявителя для подписания договора социального найма; ФИО3 не принял во внимание, что постановлением заместителем директора ФССП РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Матаева С.В. признана обоснованной; нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы. В дальнейшем заявитель Матаев С.В. дополнительно просил признать незаконными действия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области) ФИО7, выразившихся в вынесении постановлений, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать указанные постановления незаконными и отменить. Заявитель Матаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы заявления. Суду пояснила, что срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области ФИО7 не пропущен, поскольку оно обжаловалось в порядке подчиненности. Директор Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчиков А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованных лиц ФССП РФ и УФССП по Челябинской области по доверенностям ФИО6 возражала против заявления, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; заявила о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании возражал против заявления, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и пропуск срока его обжалования. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Матаева С.В. не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с исполнительным листом №, выданным Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию города Челябинска возложена обязанность предоставить Матаеву С.В. благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек жилой площадью 36 кв.м. за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что: - на постановление судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю Матаеву С.В. указанного исполнительного документа (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) заявителем подана жалоба в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), соответственно, Матаеву С.В. стало известно о вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - заявление об оспаривании постановление от ДД.ММ.ГГГГ подано Матаевым С.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что установленный действующим законодательством 10 - дневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, заявления о его восстановлении Матаевым С.В. не подано. Доводы представителя заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось им в порядке подчиненности, не влияют на существо спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока для обращения в суд в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности. Установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, следовательно, в удовлетворении требований Матаева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области ФИО7, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании указанного постановления незаконным и его отмене следует отказать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области ФИО7 окончил исполнительное производство 75/17/167/3/2005 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду препятствования взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен Матаеву С.В. Заявителем указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, начальник МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области - старший судебный пристав отдела ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказал в удовлетворении жалобы. Постановление начальника МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Матаев С.В. обжаловал руководителю УФССП России по Челябинской области. Постановлением исполняющего заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области - заместителя главного пристава Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы. Постановление исполняющего заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области - заместителя главного пристава Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано директору ФССП России. Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Матаеву С.В. было отказано. На постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Матаев С.В. подал жалобу, в которой он просил истребовать у Управления ФССП России по Челябинской области видеозапись совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы было отказано. Разрешая по существу требования заявителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создало препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; не возложило какую-либо обязанность на Матаева С.В., поскольку Матаев С.В. изначально выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и оценкой его действий вышестоящими должностными лицами. Между тем, судом установлено, что на основании повторно предъявленного Матаевым С.В. исполнительного листа № судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИР УФССП по Челябинской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как Администрацией города Челябинска требование исполнительного документа исполнено. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В соответствии с ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Частью 6 ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Как следует из почтового уведомления (л.д.98), жалоба Матаева С.В. на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Федеральную службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что десятый день приходится на нерабочий день, в силу ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок рассмотрения жалобы, установленный ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не соблюден. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), копией почтового конверта (л.д.97) подтверждено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок направления копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден. Однако, оснований для признания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основанию несоблюдения сроков рассмотрения жалобы и направления его копии не имеется, поскольку нарушение указанных сроков на 3-4 дня не является существенным несоблюдением установленного порядка рассмотрения жалобы Матаева С.В. Постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № принято в пределах полномочий должностного лица, определяемых в соответствии со ст.126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отвечает требованиям ч.1 ст.127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Матаева С.В. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Матаева С.В. о признании незаконными действий директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава ФИО3, судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, выразившихся в вынесении постановлений, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании незаконными и отмене постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова