Дело №2-105/2011г.

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                                                                        г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Варнавскому Е.П., Рыжовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

     ЗАО «Райффайзенбанк» предъявил к Варнавскому Е.П. требование о взыскании задолженности по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 444руб. 59 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 486 187 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1.5 кредитного договора - 92 507 руб. 87 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита 497 748 руб. 88 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п.7.2 кредитного договора - 177 000 руб. 63 коп.; просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DODGE, черного цвета, идентификационный номер №<адрес> а также взыскать 14 467 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Варнавским Е.П. был заключен договор о выдаче кредита и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом транспортного средства. Ответчику направлялось требование о погашении долга.

В ходе судебного заседания с согласия истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве ответчика Рыжова И.А., к которой перешло право собственности на автомобиль от Варнавского Е.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, который действовал по поручению ФИО2, действующего от имени Варнавского Е.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Рыжовой И.А.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

      В судебном заседании представитель истца -Андреев К.В. настаивал на требованиях и доводах иска.

     Ответчик Рыжова И.А. извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик Варнавский Е.П. извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Варнавского Е.П. - Микрюков А.А. требования признал в части взыскания задолженности, но ее размер просил определить в соответствии с выводами эксперта.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 извещены, не явились.

     Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично и не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль.

    В ходе рассмотрения дела установлено:

     ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (в дальнейшем наименование изменено на ЗАО «Райффайзенбанк») и Варнавским Е.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого он получил от банка кредит в размере 519 270 руб. на 60 месяцев (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) под 12% годовых (п.п.1.1,1.5 кредитного договора).(л.д.7-15)

     Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки DODGE, черного цвета, идентификационный номер № путем оплаты транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-22)

    Обеспечением исполнения обязательств в силу п.2.1 кредитного договора является залог транспортного средства марки DODGE, черного цвета, идентификационный номер №.

     Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.(п.п.4.1.-4.2 кредитного договора)

При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.(п.7.2 кредитного договора)

      Основанием для досрочного истребования кредита является в силу п.5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей белее трех раз в течение 12 месяцев, а также в случае неисполнения обязательств, указанных в ст.6 кредитного договора.(п.п.5.1,5.3 кредитного договора)

В соответствии с п.6.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Варнавским Е.П. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору был заключен договор залога № № (л.д.16-19)

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.           Ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ)

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом.

      Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Пунктом 4.2.7 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», с изменениями от 4.12.2000г., при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны, а в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожные условия договора недействительны, независимо от признания их таковыми судом и в силу п.1 ст. 167 ГК РФ такие условия не влекут правовых последствий.

По заключению финансово-экономической экспертизы, проведенной ЗАО «Предприятие бухгалтерского учета Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика Варнавского Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда был внесен последний платеж в сумме 10 000руб. после подачи иска, который не был учтен), исчисленный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, составляет 425 540 руб. 92 коп. - основной долг (519 270 - 93 729,08), а задолженность по оплате текущих процентов, согласно графика платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющейся задолженности по оплате неустойки было уплачено 1 398 руб. 06 коп. (л.д.119-131)

В заключении эксперта приведена расшифровка периода и суммы просрочки, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сведений в табличной форме на л.д.125 неустойка в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2 кредитного договора) по состоянию на 21 октября 2010 года составляет     771 840 руб. 55 коп. (773 238,61 - 1398,06), где 1 398 руб. 06 коп. - сумма, уплаченная в счет погашения неустойки 21 октября 2010 года.

Расчет неустойки по состоянию на 21 октября 2010года в размере 773 238 руб. 61 коп. производится следующим образом: (10 930,54 х 0,9% х 645дней) + (( 22624,61 - 10930,54) х 0,9% х 614 дней) + ((34318,68 - 22624,61) х 0,9% х 586дней) + ((46012,75 - 34318,68) х 0,9% х 576дней) + ((37706,82 - 26012,75) х 0,9% х 525дней) + ((49400,89 - 37706,82) х 0,9% х 494дня) + ((61094,96 - 49400,89) х 0,9% х 464 дня) + ((72789,03 - 61094,03) х 0,9% х 433дня) + ((84483,10 - 72789,03) х 0,9% х 402 дня) + ((96177,17 - 84483,10) х 0,9% х 372дня) + ((107871,24 - 96177,17) х 0,9% х 341день) + ((119 565,31 - 107871,24) х 0,9% х 311дней) + ((131259,38 - 119565,31) х 0,9% х 301день) + ((112953,45 - 101259,38) х 0,9% х 268дня) + (( 112647,52 -100953,45) х 0,9% х 237дней) + (( 112341,59 - 100647,52) х 0,9% х 190дней) + ((124035,66 - 112341,59) х 0,9% х 185дней) + ((120729,73 - 109035,66) х 0,9% х 151день) + ((122423,80 - 110729,73) х 0,9% х 109дней) + ((124117,87 - 112 423,80) х 0,9% х 94дня) + ((125811,94 - 114 117,87) х 0,9% х 58дней) + ((125506,01 - 113811,94) х 0,9% х 32дня) + ((125200,08 - 113506,01) х 0,9% х 1день)

     Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца 425 540 руб. 92 коп. в счет основного долга и неустойки в размере 100 000 руб. по состоянию на 21 октября 2010 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 701 руб. 45 коп. ((497748,88 + 177 000,63 + 425 540 руб. 92 коп.) - 1000000) х 0,5% + 13200) в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением делал, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. (ст.94 ГПК РФ)

Эксперты получают вознаграждение за выполненную работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. (ст.95 ГПК РФ)

Согласно заявления представителя ЗАО «Предприятие бухгалтерского учета Альтернатива» цена работ эксперта составила 15 000 руб., которая подлежит возмещению путем взыскания с ответчика Варнавского Е.П.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства марки DODGE, черного цвета, идентификационный номер №, принадлежащий на момент передачи в залог Варнавскому Е.П. на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Варнавский Е.П. выдал доверенность ФИО2, в том числе и на право распоряжения залоговым автомобилем, удостоверенную нотариусом ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручения для оформления продажи транспортного средства марки DODGE, черного цвета, идентификационный номер №, принадлежащего Варнавскому Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Варнавского Е.П. и Рыжовой И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки DODGE, черного цвета, идентификационный номер №

Автомобиль был поставлен на учет на имя Рыжовой И.А. ГИБДД ГУВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о допросе в качестве ответчика Рыжовой И.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки DODGE, черного цвета, идентификационный номер № Рыжова И.А. продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи, проживающему <адрес>6 и в ее пользовании он не находится.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль на праве собственности не принадлежит ни Варнавскому Е.П., ни Рыжовой И.А.

     Истец не ограничен в праве предъявления иска к собственнику автомобиля ФИО4.

руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Варнавского Е.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 540руб. 92 коп., в том числе: в счет основного долга - 425 540 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору - 100 000руб., а также взыскать 13 701 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части исковых требований к Варнавскому Е.П. отказать.

ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в удовлетворении исковых требований к Рыжовой И.А., Варнавскому Е.П. об обращении взыскания на автомобиль.

Взыскать с Варнавского Е.П. в пользу ЗАО Предприятие бухгалтерского учета «Альтернатива» 15 000руб. в счет оплаты стоимости выполнения работ по финансово-экономической экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: