Дело № 2-722/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юнусовой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Насибулиной Э.Р. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Насибулина Э.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из них стоимости восстановительного ремонта в размере 63780,00 руб., расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 3700 руб., почтовых расходов в размере 513 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении улиц Труда и 3-го Интернационала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист, гос. рег. знак № под управлением водителя Насибулиной Э.Р., и автомобиля Хонда Сивик, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО20 В результате ДТП автомобилю Тойота Ист, принадлежащему истице, были причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 63780 руб. Поскольку истец считает виновным в совершении ДТП ФИО20, а на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Сивик застрахована в ОАО «Росстрах», то с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию сумма ущерба и остальные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Э.Р. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истица Насибулина Э.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что увидев автомобиль Хонда, применила экстренное торможение и сработала система ABC на ее автомобиле. Считала, что если бы скорость движения ее автомобиля была меньше, то столкновения удалось бы избежать.

Представитель истца - Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кошмин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что поскольку истица признана сотрудниками ГИБДД виновной в совершении ДТП, то основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает истицу виновной в совершении ДТП. Дополнила, что выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора и если бы сразу увидела автомобиль Тойота то, ДТП бы не было.

Представитель третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, третьего лица, свидетеля - инспектора ДПС Бегашева Е.И., исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист, гос. рег. знак №, под управлением водителя Насибулиной Э.Р., и автомобиля Хонда Сивик, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО20

В результате ДТП у автомобиля Тойота Ист, принадлежащего на праве собственности Насибулиной Э.Р., поврежден передний бампер с заглушкой и решеткой радиатора, левое переднее крыло, левая блок фара, облицовка дворников, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67993,00 руб., что подтверждается представленной истцом заключением-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Тест-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску в отношении Насибуллиной Э.Р. за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и на основании ст. 12.12 КоАП РФ Насибулина Э.Р. была подвергнута административному штрафу в размере 700 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно справке по ДТП нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО20 не установлено.

Не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Насибулиной О.Н. как владельца транспортного средства Тойота Ист была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», а гражданская ответственность ФИО20 как владельца транспортного средства Хонда Сивик была застрахована в ОАО «Росстрах».

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, в варианте 1 дорожно-транспортной ситуации: водителю автомобиля Toyota в соответствии с требованием ч.1 п. 6.2 ПДД РФ разрешалось движение через перекресток, при этом ей следовало руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных не представляется возможным экспертным путем решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Toyota требованию ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а значит и вопрос об отсутствии (наличии) причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Toyota, квалифицируемыми указанным требованием Правил, и произошедшим столкновением автомобилей Toyota и Honda; действия водителя автомобиля Honda, не соответствующие требованию п. 13.4 ПДД РФ, которым она должна была руководствоваться в рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

В варианте 2 дорожно-транспортной ситуации: по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным экспертным путем однозначно квалифицировать действия водителей автомобилей Toyota и Honda в соответствии с требованиями Правил, которыми они должны были руководствоваться в данном варианте дорожно-транспортной ситуации, а также решить вопросы о причинной связи между их действиями и произошедшим столкновением автомобилей Toyota и Honda.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО22 пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия составлял он, но в связи с тем, что прошло значительное время с момента ДТП он не помнит ни обстоятельств, ни участников, ни месторасположение автомобилей после ДТП.

ФИО10 суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ФИО20, при повороте с <адрес> на зеленый сигнал светофора ФИО20 остановилась на трамвайных путях и дожидалась проезда встречных автомобилей, после того, как загорелся красный сигнал светофора продолжили движение и иномарка врезалась в их машину.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что стоял на своем автомобиле на красный сигнал светофора на <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, мимо его автомобиля проехал автомобиль японского производства и после этого услышал удар автомобилей и увидел, что произошло ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон, и письменными доказательствами в материалах дела, а также с их же пояснениями данными в ГИБДД, в которых они четко поясняют происходившее с указанием даты и времени совершенного ДТП.

Показания свидетеля ФИО12, ФИО26 данные ими в судебном заседании противоречивы между собой, они опровергаются объяснениями ФИО12 данными им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не пояснял, что в его автомобиле находилась пассажир ФИО26, кроме того, он пояснял в момент ДТП на светофоре для автомобилей Тойота и Хонда горел желтый сигнал светофора, что подтверждает пояснения третьего лица ФИО20 и допрошенных свидетелей об окончании ФИО20 проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора. Данные показания свидетелей не подтверждают доводы истца о выезде на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Кроме того, согласно заключению эксперта, исходя из данных временной диаграммы переключения светофорной сигнализации на рассматриваемом перекрестке зеленый сигнал светофора для направления движения по <адрес> включается через 5 секунд после включения красного сигнала светофора для направления движения по <адрес>, данные в пояснениях свидетеля ФИО26 о включении зеленого сигнала светофора о включении зеленого сигнала светофора для направления движения по <адрес> ориентировочно через 5 секунд после столкновения автомобилей Toyota и Honda не исключают, что указанное переключение произошло при переключении сигнала светофора для направления движения по <адрес> с желтого на красный.

Показания свидетеля ФИО15 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам ДТП, кроме того, при даче объяснений в ГИБДД он не указывал на то обстоятельство, что запомнил автомобиль Хонда, поскольку хотел купить аналогичный автомобиль жене. Объяснения в ГИБДД он давал после предварительного общения с истцом Насибулиной, что следует из его объяснений, которая является заинтересованной стороной по делу. Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО23, которые признаны судом достоверными и согласующимися с установленными судом обстоятельствами ДТП.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что двигался пешком от пл. Павших революционеров в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом остановился на красный сигнал светофора. Перед тем как загорелся зеленый сигнал светофора услышал звук аварии и увидел, как автомобиль Хонду развернуло и «несет» на <адрес>, а серая Тойота проехала дальше по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не согласуются с объяснениями участников рассматриваемого ДТП.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину ФИО20 в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, не доказанной.

Суд, на основании совокупности представленных доказательств, считает, что водитель Насибулина Э.Р. нарушила п. 6.12, 6.13 ПДД РФ и в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы истицы об обоюдной вине водителей в ДТП доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Поскольку вина водителя ФИО20 не установлена, то оснований для возмещения ущерба истцу, причиненному ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования риска гражданской ответственности, заключенным между ФИО20 и ОАО «Росстрах», не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Насибулиной Э.Р. о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63780,00 руб., расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 3700 руб., почтовых расходов в размере 513 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 81 коп. с ОАО «Росстрах».

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насибулиной Э.Р. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Жуков