Дело № 2-906/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи                                Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                                    Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидкова А.Н. к Главинскому Д.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» о взыскании сумм неосновательного обогащения, пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Демидков А.Н. обратился с исковым заявлением к Главинскому Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 000,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы долга с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидковым и ООО «ГлавПроект» в лице генерального директора Главинского Д.В. был заключен договор на выполнение научно-технической продукции. Авансовые платежи истец передавал наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается расписками. Работы по указанному договору не выполнены. Поскольку ответчик принял денежные суммы как физическое лицо, следовательно, приобрел принадлежащее истцу имущество и обязан его возвратить как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Главинский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что работы по договору выполнены, денежные средства им были переданы ООО «ГлавПроект», что подтверждается финансовыми документами общества.

Представитель ООО «ГлавПроект» по доверенности №5 от 06.05.2011 года Коробкин В.Е. в судебном заседании требования не признал, предоставил суду письменные объяснения.

Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым требования Демидкова А.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «ГлавПроект» в лице ген.директора Главинского Д.В. и Демидков А.Н. заключили договор на выполнение научно-технической продукции по объекту - пансионат «Утес» расположенном в г. Чебаркуле Челябинской области.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распиской без указания даты подтверждено, что Главинский Д.В. получил денежные средства от Демидкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей; 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, а всего получил 95 000,00 рублей.

Главинский Д.В. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств от Демидкова в указанном размере. Настаивал, что передавал полученные денежные средства в кассу ООО «ГлавПроект».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2010 года вступившим в законную силу по гражданскому делу №2-3495/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидкова А.Н. к Главинскому о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований ИП Демидкову отказано, поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанных денежных средств от ИП Демидкова А.Н. суду не представлено. Кроме того, судом были исследованы доказательства, предоставленные со стороны ответчика Главинского (оправдательные документы по хозяйственным операциям ООО «ГлавПроект», журнал учета договоров, расписки) и оценив доказательства в совокупности суд установил, что допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ООО «ГлавПроект» для исполнения договора №.04 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Демидкову о взыскании неосновательного обогащения с Главинского Д.В. кроме вышеуказанного суд не усмотрел.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, чтообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца и ответчик поясняли, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Демидкова А.Н. к Главинского Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Главинского Д.В. в пользу Демидкова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 95 000,00 рублей, а также пени за нарушение сроков возврата суммы долга со дня вступления решения в законную силу исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых до момента фактической уплаты указанной суммы.

Демидков А.Н. в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050,00 рублей и расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, и отказать во взыскании расходов на представителя, поскольку истец не предоставил суду доказательств подтверждающих указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главинского Д.В. в пользу Демидкова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 95 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050,00 рублей.

Начиная со дня вступления данного решения в законную силу взыскивать с Главинского Д.В. в пользу Демидкова А.Н. на сумму 95 000,00 рублей проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых до момента фактической уплаты указанной суммы.

Отказать Демидкову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Судья:                                                  Л.Н. Григорьева