Дело № 2-1845/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «СК Согласие» к Сергееву А.В., ООО «ЭЭ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил: Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Сергееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 95 637 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сергеева А.В., управлявшим а/м ВАЗ 21074г/н №, и а/м Мазда №, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП является Сергеев А.В. В результате ДТП автомобилю Мазда № были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Сергеева А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско», которое произвело выплату страхового возмещения. В соответствии с договором страхования ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт за поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба. К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «ЭЭ», в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ». В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «ЭЭ». Представители ответчика ООО «ЭЭ», третьего лица ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав объяснения ответчика Сергеева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сергеева А.В., управлявшим а/м ВАЗ 21074г/н №, и а/м Мазда №, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП является Сергеев А.В., который нарушил п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП составленными сотрудниками ГИБДД, не оспорены сторонами. Гражданская ответственность Сергеева А.В., как владельца автомобиля ВАЗ 21074г/н №, была застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско»по договору ОСАГО по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП. Как установлено из материалов дела между ООО «СК Согласие» и ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля Мазда №, по риску «Автокаско». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а именно ДТП, ООО «СК Согласие» выплатило ФИО3 191 760,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Данный факт подтверждает платежное поручение. Размер ущерба в размере 215637 рублей (с учетом износа) был определен на основании заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей», который сторонами оспорен не был. Также сумма в размере 24 216 рублей была зачтена ООО «СК Согласие» в счет оплаты ФИО3 страховой премии. Таким образом, к ООО «СК Согласие» на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в размере 215 976,80 (191760,80 +24216), которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования. ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в связи с наступлением страхового случая произвело выплату ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что Сергеев А.В. является работником ООО «ЭЭ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев А.В. принят на должность водителя. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для Сергеева А.В. был рабочим днем, в указанный день Сергеев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074г/н №, на основании путевого листа. Указанные обстоятельства подтверждены письменными документами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сергеев А.В. совершил ДТП и причинил вред при исполнении им трудовых обязанностей водителя ООО «ЭЭ». На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «ЭЭ», следовательно, с ООО «ЭЭ» подлежит взысканию в пользу ООО «СК Согласие» 95 637 рублей, в пределах заявленных требований. В исковых требованиях ООО «СК Согласие» к Сергееву А.В. надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу ООО «СК Согласие» с ответчика ООО «ЭЭ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей 11 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭЭ» в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба 95 637 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 069 рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский