29 июля 2011 года                                                                       г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Т.В. к Орде П.Н., Меньковскому А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Дудина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Меньковскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно с Меньковского А.В., Орды П.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также с Меньковского А.В. компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Меньковского А.В. автомобиль Тойота, №. В январе 2010 года истице стало известно, что указанный автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Меньковским и ОАО КБ «Агропромкредит» с целью обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КБ «Агропромкредит» и Ордой П.Н.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Агропромкредит» на принадлежащий истице автомобиль обращено взыскание. Дудина Т.В. выплатила в счет задолженности Меньковского А.В. и Орды П.Н. перед ОАО КБ «Агропромкредит» 200 000 рублей. Меньковский А.В. своими неправомерными действиями связанными с продажей истице не свободной от прав третьих лиц автомашины причинил моральный вред истице.

В судебное заседание Дудина Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы - Гребенщикова Н.Г., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Меньковский А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Меньковского А.В. - Буряков Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Орда П.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении рассмотрении дела не поступало.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истицы, ответчика Меньковского А.В., свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.2 ст.313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что установлено ст.384 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дудина Т.В. приобрела у Меньковского А.В. автомобиль Тойота, №, что подтверждается письменным договором купли-продажи.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Ордой П.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Орде денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного обязательства Орды П.Н. между ОАО КБ «Агропромкредит» и Меньковским А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № автотранспортного средства, в том числе Тойота, №.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением было обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» на принадлежащий Дудиной Т.В. автомобиль Тойота, №, путем реализации с публичных торгов.

Также указанным решением установлено, что Орда П.Н. обязанности по возврату кредита и уплате процентов по договору № ММК-00016/1000 не выполнил, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Орда П.Н., Меньковский А.В., Дудина Т.В. участвовали в судебном разбирательстве в Центральном районном суде <адрес> в качестве ответчиков.

В силу п.1.5 договора залога, заключенного между ОАО КБ «Агропромкредит» и Меньковским А.В., последний вправе отчуждать предмет залога только с письменного согласия Банка.

При реализации залога залогодержатель направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности по кредитному договору, что установлено п.3.4 договора о залоге.

Согласно п.3.5 вышеназванного договора залога, залогодатель Меньковский А.В. обязуется отвечать перед залогодержателем ОАО КБ «Агропромкредит» за исполнением заемщиком Ордой П.Н. своих обязательств по кредитному договору. В силу п. 4.3. договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов в ОАО КБ «Агропромкредит» с целью погашения обязательств залогодателя по договору.

Также судом установлено, что Дудина Т.В. через ФИО7 (супруга) внесла на счет Орды П.Н. в ОАО КБ «Агропромкредит» 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7, свидетельством о регистрации брака.

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ОАО КБ «Агропромкредит», в связи с достигнутой договоренностью с должником Дудиной Т.В. о добровольном исполнении решения суда, были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Тойота, №.

Ответчиком Меньковским А.В. не было представлено суду доказательств того, что Дудиной Т.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля было достоверно известно, что автомобиль обременен правами третьего лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, к Дудиной Т.В. перешло право требования исполненного с должника Орды П.Н. Также суд считает, что указанное требование возникло у Дудиной Т.В. и к Меньковскому А.В., поскольку Меньковский А.В. нарушил свои обязательства перед ОАО КБ «Агропромкредит», предусмотренные договором о залоге, а именно, достоверно зная, что автомобиль является предметом залога, реализовал заложенное имущество без согласия банка Дудиной Т.В., следовательно, при условии договора о том, что вырученные от продажи денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору, у Меньковского А.В. также возникло обязательство перед Дудиной, поскольку она фактически исполнила за него обязанность залогодателя. При этом суд в соответствии со ст.322 ГК РФ считает обязанность ответчиков перед истицей солидарной ввиду неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с Меньковского А.В. и Орды П.Н. надлежит солидарно взыскать в пользу Дудиной Т.В. 200 000 рублей.

Разрешая требование Дудиной Т.В. к Меньковскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку Дудина Т.В. ссылается на то, что её права были нарушены продажей автомобиля не свободного от прав третьих лиц, то в данном случае нравственные страдания истицы были вызваны нарушением её имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек в равных долях(п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Требование Дудиной Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, подтвержденное квитанцией, подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,                                                         

р е ш и л:

Исковые требования Дудиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орды П.Н., Меньковского А.В. в пользу Дудиной Т.В. 200 000 рублей.

Взыскать с Орды П.Н., Меньковского А.В. в пользу Дудиной Т.В. в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей в равных долях.

В удовлетворении требования Дудиной Т.В. к Меньковскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий