Дело №2-885/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего                                             Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                               Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

     Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 155 087 рублей.

    В обоснование требований указал, что автомобиль марки «Ситроен С4», регистрационный номер №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора страхования указанное транспортное средство было неоднократно повреждено в результате дорожно-транспортных происшествий. Первое дорожно-транспортное происшествие не было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, страховое возмещение по нему не выплачено. Два других дорожно-транспортных происшествий страховая компания признала страховыми случаями, однако в полном объеме страховое возмещение не выплатила.

Истец Иванов А.Н. и его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Карелин А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Горшкова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть повреждений, указанных в качестве полученных в результате него, имели место на момент заключения договора страхования. В части выплаты страхового возмещения за повреждения передней правой двери и накладки двери передней правой на сумму 13 855 рублей, исковые требования признала. По дорожно-транспортным происшествиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено. Размер ущерба, указанный Ивановым А.Н., считает необоснованно завышенным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 Гражданского кодекса РФ).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и полисом «РЕСО Гарантия» подтверждается, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ивановым А.Н. был заключен договор имущественного страхования, полис № №, транспортного средства - автомобиля марки CitroenC4, регистрационный номер №, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Собственником указанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации на момент заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5 (л.д. 9).

Иванов А.Н. управляет и распоряжается автомобилем марки CitroenC4, регистрационный номер №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником - ФИО5 (л.д. 10).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. при движении по лесной дороге на автомобиле марки CitroenC4, регистрационный номер №, совершил наезд на яму и стоящий рядом пенёк, колеса автомобиля попали в яму, и автомобиль столкнулся с деревом. В результате указанного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно деформирован в виде вмятины в передней части правый порог, также в виде вмятины деформирована передняя правая дверь и нарушено лакокрасочное покрытие накладки правой передней двери.

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждениях застрахованного транспортного средства (л.д. 110).

Актом осмотра транспортного средства №-Чел. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 26), подтверждается наличие у автомобиля марки Citroen C4, регистрационный номер №, повреждений, указанных представителем истца.

ОСАО «РЕСО-Гаранти» Иванову А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, случай не был признан страховым.

Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 4.1. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», в договорах страхования, заключенных в соответствии с данными правилами, возможно страхование риска ущерба - повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

Доводы представителя ответчика о том, что при приеме автомобиля на страхование на нем уже имелись повреждения правого порога, в связи с чем требования Иванова А.Н. о выплате страхового возмещения за указанное повреждение необоснованны, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из описания транспортного средства - автомобиля марки Citroen C4, регистрационный номер №, являющегося неотъемлемой частью договора страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при страховании данного автомобиля у него имелись повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, отсутствовала внутренняя обивка крыши автомобиля. Сведений о повреждениях правого переднего порога в описания транспортного средства не имеется (л.д. 7).

К представленным в материалы дела стороной ответчика письменным объяснениям ФИО6, производившей осмотр спорного транспортного средства на момент его страхования, о том, что ею ввиду невнимательности в акте осмотра не были отмечены повреждения правого переднего порога, суд относится критически и не может принять их в качестве доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно.

Представление в качестве доказательства по делу письменных объяснений лиц, не участвующих в деле, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с изложенным суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученные им в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются страховым случаем и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку между Ивановым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент причинения ущерба автомобилю был заключен договор страхованияпо риску «Автокаско». Ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с истцом, либо о выплате страхового возмещения, суду не представил.

Отчетом об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Citroen C4, произведенным ООО «Ревизоръ», стоимость ремонта по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 17 023 рубля с учетом износа (л.д. 16-34).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения за повреждения передней правой двери и накладки двери передней правой ответчик признает, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент страхования у автомобиля повреждений правого переднего порога ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 023 рублей следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> водитель Иванов А.Н., управлявший автомобилем марки Citroen C4, регистрационный номер С №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением истца были причинены механические повреждения (л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился с извещение о повреждении транспортного (л.д. 119-120). В тот же день автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Авто-Эксперт», составлен акт осмотра транспортного средства №-Чел (л.д. 48).

Из указанного акта следует, что в результате осмотра автомобиля было установлено наличие повреждений переднего правого бампера, накладки переднего правого бампера, правой блокфары, правого крыла, усилителя переднего бампера, правой форсунки переднего бампера, крышки форсунки, крышки буксировочной переднего бампера, бочка гидроусилителя, нижнего левого крепления правой блокфары, супарт крепления радиатора, кранит крепления правого нижнего переднего бампера, переключателя поворота, накладки правого крыла и капота.

Экспертным заключением, произведенным на основании данного акта осмотра, ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Citroen C4, регистрационный номер №, определена в размере 128 453 рубля без учета износа (л.д. 121-124).

Согласно расчету убытков №, повреждение бампера переднего, блок фары передней, насоса гидроусилителя руля и капот были исключены ОСАО «РЕСО-Гарантия» из заявленных к возмещению, как не относящиеся к страховому случаю. Установлено, что согласно условиям страхования подлежит возмещению 37 022 рубля (л.д. 118).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данная сумма в размере 37 022 рубля была выплачена Иванову А.Н. в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанной оценкой причиненного автомобилю ущерба не согласился, для определения общей стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратился в ООО «Ревизоръ».

В соответствии с отчетом об оценке №, произведенным ООО «Ревизоръ», стоимость ремонта автомобиля марки Citroen C4 составляет 112 803 рубля (л.д. 38-58).

Пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление Иванова А.Н. установлено, что повреждение переднего бампера было исключено из заявленных к возмещению повреждений в связи с тем, что они имели место на момент заключения договора страхования и были отмечены при страховании. В выплате страхового возмещения по повреждениям правого переднего крыла, блок-фары правой и омывателя блок-фары правой было отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта данные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Для проверки доводов представителя ответчика и по её ходатайству Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 148-149).

Из заключения эксперта № следует, что категоричный вывод о том, образовались ли повреждения на автомобиле Ситроен в полном объеме в результате столкновения с автомобилем Хонда, не представляется возможным из-за отсутствия возможности проведения сравнительного исследования. Общие признаки, выявленные при исследовании предоставленных фотоматериалов, отображающих повреждения на автомобиле Ситроен, и анализ заданных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что характер образования повреждений в верхней правой части переднего бампера (в месте расположения омывателя правой фары), повреждений правой блок-фары и разрушение переднего крепления правого переднего крыла автомобиля Ситроен не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительно экспертом сделан вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на правом переднем крыле и в нижней части переднего бампера имелись повреждения, связанные с нарушением лакокрасочного покрытия и верхнего слоя изделия (царапины, задиры).

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4 без учета повреждений, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о нецелесообразности с технической точки зрения проводить дополнительное автотовароведческое исследование, так как в соответствии с существующим методическим обеспечением, при невозможности в категоричной форме разграничить характер образования повреждений, сумма восстановительного ремонта определяется с учетом всех выявленных и отраженных в акте осмотра повреждений.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в технической области, имеет высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности с 1990 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта того, что повреждения правого переднего крыла, правой передней блок-фары и омывателя правой фары, отраженные в акте осмотра автомобиля Ситроен С4, государственный номер №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение спорных повреждений вследствие иных обстоятельств, чем указанных истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю марки Citroen C4, указанный в акте осмотра №-Чел. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку страховой компанией во внесудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 022 рубля, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова А.Н. следует взыскать 78 981 рубль (112 803 рубля (согласно отчету об оценке №, произведенному ООО «Ревизоръ») - 37 022 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на 40 км. автодороги Челябинск-Новосибирск неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки Citroen C4, государственный номер №, под управлением Иванова А.Н., после чего с место ДТП скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управления истца были причинены механические повреждения. Указанное подтверждается представленными в материалы дела справкой с места ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37,59).

При обращении истца в страховую компанию, специалистом ООО «Авто-Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №-Чел. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

По повреждениям, указанным в данном акте осмотра, было сделано экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУПП», согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 163 767 рублей, с учетом износа - 141 640 рублей (л.д. 115-116).

Из расчета убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» № следует, что в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению по указанному страховому случаю 118 072 рубля. 45 695 рублей были исключены страховой компанией из суммы возмещения ущерба, поскольку повреждения, на устранения которые они согласно отчету направлены, не относятся к страховому случаю. К числу таких повреждений отнесены: бампер передний, крыло заднее левое (л.д. 117).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сумма в 118 072 рубля была выплачена истцу в качестве страхового возмещения ответчиком.

Поскольку с определенным ОСАО «РЕСО-Гарантия» размером ущерба Иванов А.Н. не согласился, он обратился в ООО «Ревизоръ» для определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4.

Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба от повреждения автомобиля определена без учета износа в размере 187 168 рублей, а сучетом износа в размере - 161 976 рублей (л.д. 61-79).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ бампер автомобиля марки Citroen C4, государственный номер №, отремонтировал не был, имел повреждения, в связи с чем он считает возможным исключить из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость переднего бампера в размере 12 848 рублей, окраску переднего бампера - 900 рублей, работы по снятию и установке переднего бампера - 1 710 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу 118 072 рублей и исключенных им суммы причиненного ущерба 15 458 рублей (12 848 рублей + 900 рублей + 1 710 рублей), Ивановым А.Н. заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 53 638 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость устранения повреждений крыла заднего левого должна также быть исключена из суммы, подлежащей возмещению, суд считает необоснованными, поскольку с достоверностью установить, что эти повреждения уже имели место на момент совершения ДТП, не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку в акте осмотра автомобиля повреждения заднего левого крыла были указаны, суд считает, что оснований для исключения стоимости их ремонта из общей суммы, подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова А.Н. следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 638 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, что Иванов А.Н. оплачивал расходы по составлению отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба по трем страховым случаям. Общая сумма, оплаченная истцом составила 8 600 рублей (л.д. 80).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова А.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 146 487 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 8 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил юридические услуги по взысканию страхового возмещения с СК «РЕСО-Гарантия» в сумме 6 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку исковые требования Иванова А.Н. судом удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца в процессе рассмотрения дела и подготовке документов в суд. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным установить сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя в 6 000 рублей, и взыскать ее с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, в сумме 4 301 рубль.

       Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 146 487 рублей, расхода по оплате услуг оценщика - 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесении решения в окончательной форме.

        Председательствующий Судья:               Л.Н. Григорьева