Дело №2-803/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «19» мая 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Григорьевой Л.Н. при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черепкова Б.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения № (Уральский банк) о выплате страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Черепков Б.Б. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 250 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217030 № застрахован с ДД.ММ.ГГГГ в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») на основании договора страхования - страховой полис № №. С момента заключения договора страхования, указанное транспортное средство было похищено. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение до настоящего времени не выплатило. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Челябинский филиал в свою пользу 251 822,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,22 рублей. Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца - адвокат Салимов Р.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михно К.А., требования не признала, суду пояснила, что истец не выполнил требования Правил страхования средств автотранспорта, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца поддержал в полном объеме. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Черепкова Б.Б. удовлетворить в части по следующим основаниям. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 Гражданского кодекса РФ). По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании согласно копии страхового полиса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Черепковым Б.Б. был заключен договор имущественного страхования - страховой полис № автомобиля ВАЗ-217030 гос. № со сроком действия с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 303 400,00 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, автомобиль ВАЗ-217030 № принадлежит на праве собственности Черепкову Б.Б. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, заявления о факте хищения транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 5:40 час. во дворе <адрес> произошел страховой случай: неустановленный преступник тайно похитил автомобиль ВАЗ-217030 №, принадлежащий Черепкову Б.Б. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала Черепкову в выплате страхового возмещения в связи с тем, что был выявлен ряд нарушений «Правил страхования средств автотранспорта», а именно: - заявление о хищении было написано спустя 15 дней, что является нарушением п.п. 11.3.2. (абзац 2) и п.п. 11.3.3 Правил; - ДД.ММ.ГГГГ истцом были утеряны документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Страховую компанию об этом событии истец в нарушении Правил страхования средств автотранспорта также уведомил спустя установленные для этой процедуры 3-х дней (п.п. 13.2.3.); - ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены годные остатки транспортного средства истца. В соответствие с п.п.13.2.8. Страхователь обязан незамедлительно сообщить Страховщику, что похищенное транспортное средство найдено, но только спустя 1 месяц и 18 дней Черепков прибыл на место осмотра, в связи с чем, годных остатков обнаружено не было. Учитывая все нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» не считает данный случай хищения страховым, т.к. на основании п. 4.2.3. «Правил страхования средств автотранспорта» не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Согласно п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску хищение на определенную страховую сумму. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было похищено, уголовное дело по заявлению истца возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил ответчику требования о выплате страхового возмещения по случаю хищения автомобиля, а не по случаю его повреждения, приложив соответствующие документы подтверждающие факт наступления страхового случая. Следовательно, все условия заключённого между Черепковым Б.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования истцом выполнены в полном объеме, иного ответчиком не доказано. Указанные в отказе в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» основания о несвоевременном извещении о наступлении страхового случая, непринятие мер по сохранению имущества, потеря документов на транспортное средство и не сообщение об этом в Страхову компанию не основаны на законе. Кроме того, ОСАО «Ресо-Гарантия» не предоставила суду доказательств свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истца о страховом случае лишило ответчика возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика не предоставил, в судебном заседании такие доказательства не добыты. Черепков Б.Б. в уточненном исковом заявлении просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 251 822,00 рубля, без учета амортизационного износа для транспортного средства. Согласно п.12.8 Правил размер страхового возмещения по рискам «Хищение» определяется исходя из размера страховой суммы на момент страхового случая с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора (п. 5.9. Правил). В период действия договора страхования Страховщик применяет следующие нормы амортизационного износа для ТС и застрахованного дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): а) первого года эксплуатации - 20% страховой суммы ТС в год, причем: за первый месяц действия договора - 3%; за второй месяц действия договора - 2%; за каждый последующий месяц действия договора - по 1,5 % за каждый месяц; б) за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25 % за каждый месяц); в) за третий и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. Из представленной справки ОСАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что амортизационный износ составил 3 362 рубля, соответственно итоговая сумма страхового возмещения составила 248 460,00 рублей. Суд считает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворить с учетом произведенного ответчиком расчета и взыскать в пользу Черепкова страховую выплату в размере 248 460,00 рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 684,60 рублей. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черепкова Б.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (филиал города Челябинска) удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (филиал города Челябинска) в пользу Черепкова Б.Б. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 248 460,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 684,60 рубля. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева