Дело №2-2062/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «11» июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Григорьевой Л.Н. при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина А.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Гиниятуллин А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 52 882 рубля. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Киа Серата, государственный номер №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Страховой компанией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 58 474 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно заключению независимой оценки размер причиненного ущерба составляет 106 156 рублей. Сумму ущерба в полном объеме ответчик до настоящего времени не выплатил. Истец Гиниятуллин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя. Представитель истца Гиниятуллина А.Д. - Лемисов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 Гражданского кодекса РФ). По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено и полисом «РЕСО Гарантия» № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гиниятуллиным А.Д. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки KiaCerato, 2010 года выпуска, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 27 минут по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 00 минут (л.д. 11) Собственником указанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации и карточке учета транспортного средства является Гиниятуллин А.Д. (л.д. 10, 61). Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Гиниятуллин А.Д., управляя автомобилем марки KiaCerato, государственный номер №, №, совершил наезд на препятствие, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 13-15). В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин А.Д. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждениях застрахованного транспортного средства (л.д. 101). Актом осмотра транспортного средства №-Чел. от 15 ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Авто-Эксперт», подтверждается наличие у автомобиля марки KiaCerato, государственный номер №, повреждений, а именно: разрушен в левой части передний бампер, разрушена накладка противотуманной левой фары, разрыв креплений центральной решетки переднего бампера, отсутствует датчик парковки передний правый, разрушен слева пыльник переднего бампера, дверь левая деформирована в виде вмятины в верхней центральной части и в задней части в труднодоступном месте, ручка двери передней разрушена, боковина левая деформирована более 70%. Отчетом об оценке, произведенным на основании данного акта осмотра, ООО «НЭК-ГРУП» стоимость устранения дефектов автомобиля марки KiaCerato, государственный номер К №, определена в размере 58 474 рубля без учета износа (л.д. 63-95). Указанная сумма истцу была выплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Истец с указанной оценкой причиненного автомобилю ущерба не согласился, для определения общей стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратился в ООО «ВэллКонт». В соответствии с заключением № о стоимости ущерба, произведенным ООО «ВэллКонт», стоимость ремонта автомобиля марки KiaCerato, государственный номер №, составляет 106 156 рублей (л.д. 18-33). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что в отчете об оценке, представленном страховой компанией, не предусмотрена замена левой передней двери, тогда как согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ремонт ее является экономически нецелесообразным. Кроме того, оценщиком ООО «НЭК-ГРУП» не указано о повреждение внутреннего силикозного каркаса двери, что нарушает безопасность водителя в случае невосстановления. Также в отчете ООО «НЭК-ГРУП» не указаны скрытые дефекты полости заднего бампера в зоне деформации заднего левого крыла. Принимая во внимание положение статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также с учетом пояснений специалиста ФИО4 суд считает необходимым размер ущерба, причиненного истцу, исчислять в соответствии с калькуляцией произведенной ООО «ВэллКонт». В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобилю KiaCerato, государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб на сумму 106 156 рублей. Свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила не в полном объеме, в связи, с чем у истца возникло право требования к страховой компании о возмещении материального ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования - 674 647 рублей. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» во внесудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 474 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гиниятуллина А.Д. следует взыскать 52 882 рубля (106 156 рублей - 58 474 рублей + 5 200 стоимость услуг по определению размера ущерба). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Квитанциями № подтверждается, что истец оплатил юридические услуги по взысканию страхового возмещения с СК «РЕСО-Гарантия» в сумме 7 000 рублей. Поскольку исковые требования Гиниятуллина А.Д. удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца в процессе рассмотрения дела и подготовке документов в суд. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным установить сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя в 6 000 рублей, и взыскать ее с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гиниятуллина А.Д. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, в сумме 1 786 рублей 46 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, однако, применяя правила статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы судебными не являются, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, а, в общем, на представления интересов Гиниятулина во всех государственных органах, в том числе и судах. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности Гиниятулину надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гиниятуллина А.Д. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Гиниятуллина А.Д. сумму страхового возмещения в размере 52 882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1 786 рублей 46 копеек, представительские услуги в размере 6 000,00 рублей. Отказать Гиниятулину А.Д. в удовлетворении требований о взыскании расходов за получение нотариальной доверенности в размере 800,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный № 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Л.Н. Григорьева