Дело № 2-979/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                                             Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                               Мухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Сопельцеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Сопельцеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 564 180 рублей 98 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки RENAULTMEGANIIEXE 1,6, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Сопельцевым Д.П. был заключен кредитный договор № согласно которому последний получил от Банка кредит в сумме 485 009 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых для приобретения автотранспорта. В качестве обеспечения исполнения Сопельцевым Д.П. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № автомобиля марки RENAULTMEGANIIEXE 1,6, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 538 899 рублей. Поскольку заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность (л.д. 7-9).

Представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - Уткин Е.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сопельцев Д.П. трижды извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направляемой заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ответчику направлялась копия искового заявления, которая также была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 98).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Адресной справкой УФМС России по Челябинской области подтверждается, что Сопельцев Д.П. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 96).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по месту регистрации повестки, направленные им судом заказными письмами не получает.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы, суд приходит к вводу, что заявленные АКБ «СОЮЗ» (ОАО) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотреноправилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Сопельцевым Д.П. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора Банк на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств предоставил Сопельцеву Д.П. денежные средства в сумме 485 009 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,90 % годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту.

Из п. 1.2. договора следует, что кредит предоставлен заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства RENAULTMeganIIEXE 1,6, приобретаемого у ООО «Сатурн-2».

Заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по нему денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (п. 1.1. кредитного договора).

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены п. 3 кредитного договора, согласно которому погашение заемщиком кредита и процентов производится ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только сумму процентов, начисленных за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения (22 июня 2007 года).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 393 рубля.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 6.1. кредитного договора).

Выпиской по лицевому счету Сопельцева Д.П. подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 485 009 рублей (л.д. 24).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет своими обязанности по оплате кредита и процентов в размере и в сроки, установленные договором, чем нарушает его условия.

Объяснения представителя истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Из выписки лицевого счета Сопельцева Д.П. следует, что последний платеж в погашение основного долга осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 475 рублей 09 копеек, в погашение просроченных процентов по договору - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен последний платеж в счет оплаты просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 3 000 рублей. Более денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть его в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Сопельцеву Д.П. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору «КДА 01 0065/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 18-20).

Ответчик указанное требование Банка не исполнил, денежные средства не возвратил.

    Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право в судебном порядке требовать досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, уплаты всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Из указанного расчета следует, что задолженность Сопельцева Д.П. по основному долгу составляет 408 244 рубля 50 копеек (485 009 рублей - сумма предоставленного кредита - 76 764 рубля 50 копеек, оплаченных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Согласно расчету задолженности по процентам, предусмотренным договором, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов за пользование кредитом в сумме 193 142 рубля 99 копеек, 73 743 рубля 18 копеек из которых ответчиком оплачены. Таким образом, задолженность Сопельцева Д.П. по процентам, начисленным по кредитному договору, составляет 119 399 рублей 81 копейку (193 142 рубля 99 копеек -73 743 рубля 18 копеек) (л.д. 32).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты на просроченный основной долг ответчика в сумме 36 664 рубля 93 копейки. 128 рублей 27 копеек из указанной суммы Сопельцевым Д.П. оплачено, следовательно, его задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 36 536 рублей 66 копеек (36 664 рубля 93 копейки - 128 рублей 27 копеек) (л.д. 34).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату денежных средств по кредитному договору.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы основного долга, проценты на просроченный основной долг процентов по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 564 180 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 3.10. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов является договор залога автомобиля марки RENО MeganIIEXE 1,6, оформленный договором залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор залога № ЗДА 010065/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сопельцев Д.П. передает Банку в залог приобретенное у ООО «Сатурн-2» автотранспортное средство, обладающее следующими параметрами: марка RENAULTMEGANIIEXE 1,6, <данные изъяты>. Залог обеспечивает исполнение Сопельцевым Д.П. обязательств в полном объеме по кредитному договору №КДА 01 0065/2007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Сопельцев Д.П.. является собственником указанного транспортного средства (л.д. 95).

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитном договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Сопельцеву Д.П. на праве собственности - автомобиль марки RENAULTMEGANIIEXE 1,6, <данные изъяты> подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно справке, представленной Банком, средняя рыночная стоимость автомобилей RENAULTMEGAN, 2007 года выпуска (объем двигателя 1 600 куб. см.), представленных к продаже, с учетом на торг в размере 5% составляет 341 000 рублей (л.д. 35).

Принимая во внимание, что стоимость заложенного автомобиля ответчиком не оспаривалась, акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, им не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 341 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 841 рубль 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями №№53 и 1160 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответсвенно. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Сопельцеву Д.П. удовлетворить.

Взыскать с Сопельцева Д.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 180,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841, 81 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULTMEGANIIEXE 1,6, идентификационный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сопельцеву Д.П. путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки RENAULTMEGANIIEXE 1,6, идентификационный <данные изъяты> в размере 341 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска, с момента изготовления мотивированного решения.