Дело № 2-1087/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемяковой Евдокии Никитичны к Супоневой О.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шемякова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к Супоневой О.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 149 657,55 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разжалобил истицу, рассказывала о тяжелом материальном положении, нуждаемости в денежных средствах примерно на месяц, полтора, и Шемякова перевела денежные средства, хранящиеся в Банке со своего счета на счет ответчика. Ответчик воспользовалась старческим возрастом истца, тяжелым заболеванием, незаконно приобрела имущество истца, неосновательно обогатилась.

Шемякова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, основания иска поменяла, суду пояснила, что Супонева О.А. её дочь, с которой она длительное время не общалась. Шемякова в декабре 2010 года сама позвонила дочери желая, примирится с последней, так как плохо себя чувствовала. Супонева сообщила о возможности амбулаторного лечения Шемяковой Е.Н., для чего истица поехав совместно с дочерью и внуком ФИО6 Виталием в Сберегательный Банк РФ перевела денежные средства со своего счета на счет Шемяковой Е.Н.. Никаких заявлений в Сберегательном Банке Шемякова не писала, подписала что-то, но работники Банка ей не объясняли, что она подписывает. После чего Супонева О.А. прекратила общаться с Шемяковой Е.Н. В настоящее время, Шемякова болеет, ей пообещали сделать операцию, для чего нужны денежные средства, которые Супонева в добровольном порядке не отдает.

Супонева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что её мать Шемякова Е.Н. позвонила ей в декабре 2010 года и попросила приехать, поскольку желала что-то передать. Истец и ответчик не общались более 5 лет. Шемякова попросила Супоневу забрать денежные средства хранившиеся в СБ РФ, пояснив, что ответчику ничего не досталось в наследство от отца. Шемякова Е.Н. уговорила Супоневу съездить с ней в Сберегательный Банк, опасаясь, что её денежные средства сможет забрать её сын Александр у которого имелась на это доверенность выданная Шемяковой Е.Н. Приехав в СБ РФ выяснилось, что выдать всю сумму не могут, работники Банка предложили открыть л/счет и перевести денежные средства с одного счета на другой. Шемякова согласилась, подписала какие-то документы, после чего Супоневой О.А. была выдана сберкнижка с зачисленными на счет денежными средствами. В настоящее время денежные средства отсутствуют, Супонева распорядилась подаренным имуществом по своему усмотрению, оплатила услуги адвоката, оставшиеся деньги отдала нищим.

Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд основания для удовлетворения требований Шемяковой Е.Н. не находит по следующим основаниям.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьями 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, копиями сберегательных книжек на имя Шемяковой Е.Н. и Супоневой О.А., сообщением Калининского отделения № Сбербанка России,

что ДД.ММ.ГГГГ Супонева О.А. открыла счет № в подразделении № Сбербанка России, на который ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 149 657,55 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Шемяковой Е.Н. в подразделении № Сбербанка России, открыт счет № с ДД.ММ.ГГГГ. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 133 657,55 рублей списана со счета.

Согласно сберегательной книжке серии НФ № на имя Шемяковой Е.Н. в подразделении № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 16 000,00 рублей.

Заявления на перевод во вклад Шемякова Е.Н. не писала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что его мать Супонева О.А. и его бабушка Шемякова Е.Н. не общались более 5 лет, в последствии по инициативе бабушки помирились. Шемякова жаловалась Супоневой О.А., что её избивают, продают её вещи, не ухаживают за ней, она боится своего сына Шемякова Александра, у которого имеется доверенность от имени бабушки, и он может забрать её денежные средства. Шемякова уговаривала маму свозить её в СберБанк и забрать денежные средства себе в счет компенсации за наследство после смерти отца. В декабре 2010 года ФИО6 приехал к Шемяковой Е.Н. и отвез её вместе с Супоневой О.А. в Сбербанк в <адрес>. Бабушка попросила оператора Банка помочь им перечислить денежные средства, и с двух счетов Шемяковой Е.Н. денежные средства были зачислены на счет Супоневой О.А.. Расписки в получении денежных средств не писали, какого либо договора истец и ответчик не подписывали. По прошествии двух месяцев Шемякова попросила Супоневу вернуть ей денежные средства.

Пояснения свидетеля ФИО6, суд в соответствии со статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, свидетель предупрежден о том, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка, его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения Шемяковой Е.Н. в которых она указывает, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Супоневой О.А. поскольку последняя разжалобила Шемякову и обещала за ней ухаживать.

В судебном заседании Шемякова поясняла, что добровольно поехала в Сберегательный Банк, однако никаких распоряжений работникам Банка о переводе денежных средств не давала, никакого заявления о перечислении денежных средств со своего счета не писала. Обращаться с самостоятельным требованием к Сберегательному Банку России не желает.

Анализируя вышеуказанные требования действующего законодательства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что Шемякова Е.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обстоятельств неосновательного обогащения Супоневой О.А. за счет Шемяковой Е.Н. суду не представила.

Так, исходя из оценки действий сторон, суд приходит к выводу, что стороны заключили между собой договор дарения, и отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о том, что сделка между истцом и ответчиком не была заключена, поскольку Законом прямо предусмотрена возможность заключения договора дарения в устной форме.

Исходя из характера действий истца и ответчика следует, что истица Шемякова Е.Н. безвозмездно передала другой стороне (одаряемому) Супоневой О.А. денежные средства в собственность, что свидетельствует о заключении и исполнении договора дарения одновременно.

Истица суду не доказала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о договоре поручения, поскольку не представила доказательств, что ответчик должен был произвести какие либо активные действия от имени истицы как то передать имущество, заключить договор купли-продажи, договор по оказанию какой либо услуги и т.п. Следовательно, основания для утверждения о неосновательности обогащения ответчиком за счет истца у Шемяковой Е.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения судом требований Шемяковой Е.Н. о взыскании с Супоневой О.А. денежных средств в размере 149 657,55 рублей вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом положений статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шемяковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Супоневой О.А. о взыскании денежных средств в сумме 149 657,55 рублей вследствие неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:                                        Л.Н. Григорьева