Дело № 2-2217/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                               Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысляевой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» в лице временного управляющего ОАО ФК «Частные инвестиции» о взыскании денежных средств по договору займа, сумм неосновательного обогащения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Мысляева Л.И. обратилась в суд к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в лице временного управляющего ОАО ФК «Частные инвестиции» о взыскании задолженности по текущим платежам в сумме 247 405 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на три месяца. Сторонами договора предусмотрена возможность увеличения суммы займа суммами, кратными 100 000 рублей на основании дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена на 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мысляевой Л.И. и ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» был заключен договор займа № согласно условий которого увеличение суммы займа возможно в любом размере на основании дополнительного соглашения. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена на 11 500 рублей, 6 000 рублей соответственно.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» и Мысляевой Л.И. последняя обязалась передать ответчику денежные средства в сумме 367 000 рублей на срок 120 месяцев. Согласно условиям данного договора 10 000 рублей Мысляева Л.И. передала ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в момент подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму она выплачивала в течение 119 месяцев платежами по 3 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом денежных средств в сумме 3 000 рублей ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков, указанных в договорах займа, заемщик денежные средства не выплатил.

На суммы текущих платежей истцом начислены проценты в сумме: 23 200 рублей по текущему платежу в размере 200 000 рублей; 1 303 рубля 33 копейки по текущему платежу в размере 11 500 рублей; 677 рублей 33 копейки по текущему платежу в размере 6 000 рублей; 1 725 рублей по текущему платежу в размере 3 000 рублей.

В последующем истец изменила основание иска и просила взыскать денежную сумму в размере 200 000,00 рублей переданную ответчику ДД.ММ.ГГГГ год как неосновательное обогащение, поскольку указанный в квитанции договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Мысляевой Л.И. и ОАО «ФК Частные инвестиции» не заключался. Также просила взыскать с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в ее пользу: 1 725 рублей 51 копейку - проценты по текущему платежу в размере 3 000 рублей; 1 707 рублей 75 копеек - проценты по текущему платежу в размере 11 500 рублей; 831 рубль 60 копеек - проценты по текущему платежу в размере 6 000 рублей; 25 391 рубль 66 копеек - проценты по текущему платежу в размере 200 000 рублей. Всего процентов в сумме 29 656 рублей 62 копеек.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Мысляевой Л.И. о взыскании с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» процентов на суммы текущих платежей в размере 29 656 рублей 62 копеек, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец Мысляева Л.И. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в лице временного управляющего - Агафонов И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, пояснил, что сумма в размере 200 000 рублей текущими платежами не является, не возражал относительно удовлетворения требований в размере 17 500,00 рублей.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Мысляевой Л.И. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора по существу судом было установлено,

что ДД.ММ.ГГГГ Мысляева Л.И. заключила с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» договор займа                              №, по которому обязалась передать ответчику денежные средства в сумме 367 000 рублей сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 2.1. указанного договора, сумму в 10 000 рублей истец передала ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в момент подписания договора. Оставшиеся денежные средства она должна была передавать в течение 119 месяцев, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате заключения договора, частями в размере 3 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мысляевой Л.И. было передано ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» 3 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Мысляева Л.И. передала ответчику 7 203 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 2.3 данного договора займа, сторонами договора предусмотрена возможность увеличения суммы займа в любом размере на основании дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №-П от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику дополнительно были переданы денежные средства в сумме 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №-П к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена еще на 6 000 рублей. Факт передачи денежных средств по данному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мысляева Л.И. передала ОАО «Финансовая компания Частные инвестиции» денежные средства в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Основанием передачи денежных средств в квитанции указан договор займа №П-8112003 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, указанный в квитанции договор между истцом и ответчиком не заключался, иных доказательств стороны суду не представили.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в судебном заседании пояснила, что указанные суммы до настоящего времени ей не возвращены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Данные факты подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области своим определением включил требования Мысляевой Л.И. в размере 2 014 673 рубля в реестр требований кредиторов ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции»; производство по требованиям Мысляевой Л.И. в размере 222 225 рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением №-П и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что обязательства по возврату денежной суммы в размере 220 500 рублей возникли у ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), и, следовательно, являются текущими платежами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа по указанным дополнительным соглашениям и договору займа в сумме 220 500 рублей не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мысляевой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательному обогащению удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» в пользу Мысляевой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей, денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500,00 рублей; денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Судья:                                            Л.Н. Григорьева