Дело № 2-1050/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2011года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                                             Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                              Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Кутеповой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кутеповой К.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к Кутеповой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 2 406 679 рублей 95 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 259 000 рублей; определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кутеповой К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 1 900 000 рублей на срок 362 месяца под 14 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Чикунова (Кутепова) К.В. обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог (ипотека) приобретенной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Поскольку заемщик систематически нарушала условия договора по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. В ее адрес была направлена претензия о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако задолженность погашена не была.

Ответчик Кутепова К.В. обратилась в суд к ООО «Долговой центр» со встречным иском, просила признать недействительным условие кредитного договора, содержащееся в п. 5.1.4., которым на нее возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ООО «Долговой центр» в ее пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме 4 800 рублей; признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора, которым на нее возложено обязательство по выплате расходов, связанных с предоставлением и обслуживание кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений; взыскать с ООО «Долговой центр» в ее пользу денежные средства в сумме 250 рублей, удержанных в счет уплаты комиссии за рублевый перевод; признать недействительными условия, содержащиеся в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по погашению в первоочередном порядке суммы неустойки и п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, предусматривающего право банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований кредитора; взыскать с ООО «Долговой центр» в ее пользу денежные средства в сумме 5 768 рублей 91 копейку, удержанные с нее в счет погашения неустойки; направить встречные исковые требования в зачет первоначальным исковым требованиям ООО «Долговой центр».

В обоснование встречных исковых требований Кутепова К.В. указала, что данные пункты кредитного договора ничтожны в силу несоответствия нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другим нормативным актам.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кутепова К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она действительно нарушала условия погашения кредита, допускала просрочки платежей. Однако в последующем она вносила в счет погашения задолженности сумму, достаточную для погашения ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем, полагает зачисления уплаченных ею денежных средств в счет погашения неустойки не законным. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, поскольку квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем для нее и ее семьи. Поддерживает заявленные встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Долговой центр» и встречные исковые требования Кутеповой К.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чикуновой К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 362 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 34. 00 кв.м. (л.д. 6-19).

В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора, сумма кредита перечисляется банком на текущий рублевый счет заемщика №, не позднее трех рабочих дней, считая с дня предоставления кредитору копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной в указанный орган (л.д. 7).

Свои обязательства Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил в полном объеме, кредит Чикуновой К.В. в сумме 1 900 000 рублей был предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Чикуновой К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в результате которого Чикунова К.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

Из представленной в материалы дела закладной следует, что государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ Чикунова К.В. заключила брак с ФИО5 После регистрации брака ей присвоена фамилия «Кутепова»

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи права по закладной, стоимостью 2 006 272 рубля 70 копеек, от первоначального залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО), были переданы ООО «Долговой центр» (л.д. 64-98)

Кутепова К.В. была уведомлена банком о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств из кредитного договора, в пользу ООО «Долговой центр» (л.д. 99-101).

Согласно п.п. 4.3.1., 4.3.2. кредитного договора, Кутепова (Чикунова) К.В. обязалась открыть текущий рублевый счет, с которого в счет погашение задолженности по кредиту происходит списание денежных средств.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В случае если последний день срока, установленного для внесения ежемесячного платежа, приходится на выходной день, заемщик имеет право осуществить платеж в течение следующего за ним рабочего дня (п. 4.3.7. кредитного договора).

Сторонами утвержден график погашения кредита, который был получен ответчиком в день заключения договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20-30)

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 6.3. кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4. кредитного договора).

В соответствии со ст. 450 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Кутепова К.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 43-47).

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает во внимание, что банком в июне 2010 года направлялось ответчику требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40,41), однако Кутепова К.В. мер по погашению задолженности не предприняла.

Доказательств того, что Кутепова К.В. погасила кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вошла в график платежей, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности Кутеповой К.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 2 406 679 рублей 95 копеек, в том числе:

- 1 890 353 рубля 80 копеек - ссудная задолженность;

- 407 886 рублей 33 копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

- 105 697 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 2 741 рубль 86 копеек - пени по просроченному долгу (ссудной задолженности) (л.д. 48-69).

Суд считает правильным представленный расчет задолженности по кредитному договору в части взыскания с ответчика 1 890 353 рубля 80 копеек - суммы основного долга.

Пунктом 5.1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита заплатить комиссию за услуги по его выдаче.

Также п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Кутеповой К.В. банком были списаны 250 рублей - комиссия за рублевый перевод; 4 800 рублей - комиссия по кредиту (ипотеке) (л.д. 43).

Кутеповой К.В. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать недействительными указанные условия кредитного договора и зачислении уплаченных ею денежных средств в сумме 5 050 рублей в счет погашения суммы основанного дога.

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку взыскание указанных комиссий за выдачу и обслуживание кредита не основаны на законе.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Эти счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 Центральный банк Российской Федерации указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору с Кутеповой (Чикуновой) К.В. квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.

В отличие от договора банковского счета (ст.845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст.851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации - взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор, заключенный с Кутеповой (Чикуновой) К.В., условия о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ничтожно, ущемляет права потребителя; законное вознаграждение за оказание банковской услуги по кредитному договору выражено в процентах за пользование кредитом в 14 % годовых.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что условие кредитного договора, предусматривающее внесение заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителя» и нарушает права заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кутеповой К.В. о признании недействительным данного условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки путем зачета уплаченных ею денежных средств в сумме 5 050 рублей в виде комиссии в счет погашения долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, размер задолженности Кутеповой К.В. по основному долгу подлежит уменьшению на сумму уплаченных ею комиссий и составит 1 885 303 рубля 80 копеек (1 890 353 рубля 80 копеек - 5 050 рублей).

Также Кутеповой К.В. заявлены требования о признании недействительными условий, содержащихся в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика по погашению в первоочередном порядке суммы неустойки и п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, предусматривающего право банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований кредитора.

Проверяя расчет задолженности, предоставленный истцом, судом было установлено, что действительно, при уплате суммы задолженности по кредиту заемщиком, Банком денежные средства в размере 4 898 рублей 43 копейки были списаны на погашение пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

         В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, суд полагает, что Кутеповой К.В. обоснованно заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора. Денежные средства, необоснованно удержанные банком в нарушении ст. 319 Гражданского кодекса РФ в размере 5 728,21 рублей подлежат вычету из суммы задолженности по кредиту.

         Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 395 900,94 рублей (1 885 303 рубля 80 копеек - сумма основного долга - 251,29 рубль пени по просроченному основному долгу + 407 886 рублей 33 копейки - сумма процентов за пользование кредитом - 5 476,92 пени по просроченным процентам по кредиту + 105 697 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов + 2 741 рубль 86 копеек - пени по просроченному долгу).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить встречные требования Кутеповой К.В. к зачету первоначальных требований ООО «Долговой центр», снизив размер взыскиваемых денежных сумм на 5 728,21 рублей.

                    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, за Кутеповой К.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Так же на данное помещение зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 59).

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества №-В, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объект оценки с учетом округления составила 1 259 000 рублей.

Кутепова К.В. в судебном заседании рыночную стоимость спорной квартиры не оспаривала, согласилась с отчетом об оценке, представленным истцом.

Суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы Кутеповой К.В. о том, что <адрес> является единственным жильем для нее и ее семьи, поэтому на него не может быть обращено взыскание, не основаны на законе, поскольку ипотека на жилое помещение зарегистрирована в силу закона.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 34,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества 1 259 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кутеповой К.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 183 рубля 66 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кутеповой (Чикуновой) Кариной Викторовной.

Взыскать с Кутеповой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 395 900,94 рублей, в том числе 1 885 051,71 рубль ссудная задолженность; 402 409,41 рублей проценты за пользование кредитом; 105 697,96 рублей пени за несвоевременную уплату процентов; 2 741,86 рубль пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 233,39 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м., кадастровый номер: № принадлежащую на праве собственности Кутеповой К.В., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 259 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 днейс момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Судья                                         Л.Н.Григорьева