Дело № 2-2218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                                             Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                               Мухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Перминовой И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Перминовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714 005 рублей 29 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTAAVENSIS, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Перминовой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила от Банке кредит в сумме 696 964 рубля сроком на 48 месяцев под 17,50 %годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использование, а именно для приобретения в собственность автомобиля марки TOYOTAAVENSIS, <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения Перминовой И.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Поскольку заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «Райффайзенбанк», не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Перминова И.В. в судебном заседании признала заявленные ЗАО «Райффайзенбанк» исковые требования. Пояснила, что не может оплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы, суд приходит к вводу, что заявленные ЗАО «Райффайзендбанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотреноправилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Перминовой И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, Банк предоставил Перминовой И.В. кредит в сумме 696 964 рубля под 17,50 % годовых сроком на 48 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки TOYOTAAVENSIS у фирмы-продавца ООО «Сейхо-Моторс» по цене 897 0000 рублей.

Заемщик обязалась возвратить полученные ею денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита (п. 6.1. кредитного договора).

Согласно п.п. 4.2., 1.12. договора, осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, заемщик должен путем осуществления ежемесячных платежей, по 10 число каждого текущего месяца включительно.

Размер ежемесячного платежа определен п. 1.11 кредитного договора и составляет 20 590 рублей 88 копеек.

При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по договору, последний должен оплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перминовой И.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определенный в нем размер неустойки изменен и установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выпиской по счету Перминовой И.В. подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 696 964 рубля.

В свою очередь Перминова И.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита в соответствии с заключенным с Банком договором, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.4.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и возврате денежных средств.

    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право досрочно потребовать от ответчика уплаты всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Из указанного расчета следует, что общая сумма задолженности Перминовой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 005 рублей 29 копеек, из которых 483 690 рублей 79 копеек - остаток основного долга по кредиту, 695 рублей 72 копейки -плановые проценты за пользование кредитом, 131 556 рублей 01 копейка - задолженность по уплате просроченного долга по кредиту, 69 275 рублей 80 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 19 777 рублей 36 копеек - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 9 009 рублей 61 копейка - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату денежных средств по кредитному договору.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредиту, процентов и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 714 005 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перминовой И.В. был заключен договор залога автомобиля марки TOYOTAAVENSIS, <данные изъяты>

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Перминова И.В. является собственником указанного транспортного средства.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитном договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Перминовой И.В. на праве собственности - автомобиль марки TOYOTAAVENSIS, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценочная стоимость автомобиля составляет 897 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость заложенного автомобиля ответчиком не оспаривалась, акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ею не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 897 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 340 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Перминовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Перминовой И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 005, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ТOYOTAAVENSIS, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Перминовой И.В. путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки ТOYOTAAVENSIS, <данные изъяты> в размере 897 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска, с момента изготовления мотивированного решения.