Дело № 2-2184/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тарабрина Тимофея Викторовича отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов о производстве удержаний из заработка должника, УСТАНОВИЛ: Тарабрин Т.В. первоначально обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Кутузовой Е.А. от 08.02.2011 г. о производстве удержаний из заработка должника (далее - обжалуемое постановление). В обоснование заявления указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 14.01.2011 г. ему не высылалось; исполнительный лист не содержит требований о взыскании периодических платежей, соответственно, отсутствовали основания для обращения взыскания за его заработную плату. Обжалуемое постановление нарушило его право на добровольное исполнение решения суда, на определение имущества, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, на постановку перед судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении порядка и способа его исполнения. 27 июня 2011 г. заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указал, что при отсутствии документов, подтверждающих заработок должника, размер задолженности по алиментам за прошлое время определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера средней зарплаты в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При определении задолженности судебным приставом - исполнителем не было учтено, что за взыскиваемый период заявителем было перечислено 17.06.2010 г. на счет взыскателя на содержание дочери 4 000 руб. В судебном заседании заявитель Тарабрин Т.В. поддержал доводы и требования заявления, при этом указал, что после ознакомления с обжалуемым постановлением к судебному приставу - исполнителю не обращался, документы о частичной оплате алиментов за взыскиваемый период ему не представлял, при этом в квитанции от 17.06.2010 г. отсутствует указание на получателя и на вид платежа. Представитель заинтересованного лица - работодателя должника ООО «Санрайз Регионы - Челябинск» по доверенности Панков К.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем определена задолженность по алиментам за прошлое время в твердой денежной сумме, не являющейся периодическими платежами; что судебный пристав - исполнитель должен доказать, что перечисленные заявителем 17.06.2010 г. денежные средства не являются алиментами на содержание ребенка. Остальные заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель Кутузова Е.А., Калининский РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, взыскатель Макеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление Тарабрина Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям … должностных лиц, … оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с исполнительным листом №, выданным мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска, с Тарабрина Т.В. в пользу Макеевой Л.В. взысканы алименты на содержание дочери Анастасии, 14.12.2005 г.р., в размере 1/ 4 части всех видов заработка и (или) иного дохода за прошедший период с 10.03.2010 г. по 11.11.2010 г. включительно. Из содержания данного исполнительного документа следует, что он подлежит немедленному исполнению, что соответствует требованиям ст. 211 ГПК РФ. В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Кутузовой Е.А. было вынесено постановление от 08.02.2011 г. о производстве удержаний из заработка должника, направленное по месту работы должника - в ООО «Санрайз Регионы - Челябинск». В данном постановлении указано, что задолженность по алиментам за указанный период составляет 39 926,98 руб. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений… Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определенных случаях, в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Принимая во внимание, что решением указанного мирового судьи с заявителя взысканы алименты на содержание его несовершеннолетней дочери, которые являются периодическими платежами, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления. Доводы заявителя и представителя заинтересованного лица - ООО «Санрайз Регионы - Челябинск» о том, что задолженность по алиментам за прошедший период не является периодическими платежами, поскольку определена судебным приставом - исполнителем в твердой денежной сумме, являются несостоятельными, основанными на ином толковании действующего законодательства. В соответствии с ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению…. судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Из анализа и системного толкования ст.ст. 30, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом - исполнителем не устанавливается срок для добровольного исполнения такого документа. Из объяснений заявителя следует, что из Калининского РОСП г. Челябинска в его адрес поступало заказное письмо, которое не было им получено, поскольку было возвращено сотрудниками почтового отделения отправителю в связи с истечением срока его хранения. Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам заказными письмами, что указанное заказное письмо заявитель не получил по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава - исполнителя, что при возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, не устанавливается срок для его добровольного исполнения, суд считает несостоятельными доводы заявления о нарушении права заявителя на добровольное исполнение требования исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление нарушило его право на добровольное исполнение решения суда, на определение имущества, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, на постановку перед судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении порядка и способа его исполнения суд также находит несостоятельными, поскольку вынесение обжалуемого постановления не является препятствием для реализации должником указанных прав. При оценке доводов, изложенных в дополнении к заявлению, о том, что при определении судебным приставом - исполнителем размера задолженности по алиментам за указанный период не было учтено перечисление должником 17.06.2010 г. на счет взыскателя на содержание дочери 4 000 руб., суд исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из объяснений заявителя, чек взнос наличных от 17.06.2010 г. Тарабрин Т.В. судебному приставу - исполнителю не представлял, заявлений об изменении размера задолженности не подавал, в суд с иском об определении размера задолженности не обращался, то есть предоставленными ему законодательством, в том числе статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», правами не воспользовался. При таких обстоятельствах нарушений закона в действиях судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Кутузовой Е.А. при определении размера задолженности Тарабрина Т.В. по алиментам за прошедший период с 10.03.2010 г. по 11.11.2010 г. включительно судом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что чек взнос наличных от 17.06.2010 г. о перечислении Тарабриным денежных средств в сумме 4 000 руб. не содержит сведений о получателе денежных средств и наименовании платежа, в связи с чем его относимость к указанным в исполнительном листе требованиям не подтверждена. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Тарабрина Т.В. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Тарабрина Тимофея Викторовича об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Кутузовой Е.А. от 08.02.2011 г. о производстве удержаний из заработка должника отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова