Дело № 2-2050/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 04 июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Плотниковой Л.В. при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина А.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лабутин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 505 754,65 руб., стоимость затрат на оценку в размере 6 000 руб., на представителя в сумме 7 000 руб., на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в сумме 840 руб. и на оплату госпошлины в сумме 8 318,55 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2011 года по его вине, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мазда-6» №, при осмотре автомобиля оценщиком определен размер ущерба в сумме 505 754,65 руб. Поскольку с ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, истцом были переданы последнему необходимые документы, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена со ссылкой на продление срока рассмотрения его заявления без предоставления копий запросов в компетентные органы. В судебное заседание Лабутин А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. Представитель истца по доверенности Лемясов А.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что данный автомобиль трижды попадал в ДТП - в декабре 2010 г., январе и марте 2011 г., что подтверждено материалами проверок ГИБДД УВД г. Челябинска. После предыдущего ДТП автомобиль был отремонтирован, после ДТП, произошедшего в марте 2011 г., автомобиль продан истцом в не отремонтированном виде после получения его из ООО «Челябинск - Автомир». Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») по доверенности Малоярославцева Т.С. возражала против иска, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования КАСКО данный автомобиль страховым агентом не осматривался, из материалов уголовного дела следует, что административный материал был составлен со слов истца, без осмотра поврежденного автомобиля, что с декабря 2010 г. до июня 2011 г. данный автомобиль находился на территории ООО «Челябинск - Автомир» и не мог быть поврежден в марте 2011 г. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лабутина А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств от 02.04.2007 г. (далее - Правила) при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства (п.6.7). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п.3.1. Правил), в том числе по риску «ущерб» в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС в результате ДТП. Страховой суммой является денежная сумма, исходя из которой рассчитывается размер страховой премии при заключении договора страхования и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.4.1 Правил). В судебном заседании установлено и подтверждается страховым полисом (договором) комплексного страхования транспортных средств № от 15.02.2011 г., что автомобиль МАЗДА - 6 MPS, 2007 года выпуска, № (далее - спорный автомобиль), принадлежащий Лабутину А.Н., был застрахован по риску «Автокаско» (хищение, угон, ущерб) на период с 16 февраля 2011 г. по 15 февраля 2012 г., при этом страховая премия в сумме 58 050 руб. была оплачена Лабутиным А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 15.02.2011 г. Страховая сумма в соответствии с данным договором установлена в размере 750 000 руб. После получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) по страховым случаям «хищение, угон, ущерб» (п.9.3.1., 9.3.2.Правил). Страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения заявления, указанные в п.п. 9.3.1 - 9.3.3, в случае необходимости направления запросов в организации, компетентные органы по поводу обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, при этом срок рассмотрения заявления продляется на срок получения ответа. На основании приложения к заявлению о страховом событии (каско) с перечнем принятых документов, уведомления от 04.04.2011 г. судом установлено, что 04 апреля 2011 г. Лабутин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 23 марта 2011 г., с приложением всех необходимых документов, включая экспертное заключение № от 30.03.2011 г. об оценке восстановительной стоимости ремонта, составленное ИП Ануфриевым Д.Е. (л.д.13-31). В соответствии с п.п. 8.1.4., 8.1.5. Правил страхователь обязан немедленно, когда это станет возможным, сообщить страховщику по телефону о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Способом, обеспечивающим фиксирование сообщений, заявить страховщику об ущербе в следующие сроки с момента, когда страхователем был обнаружен ущерб: по прочим фактам причинения ущерба застрахованному имуществу - в течение 3 суток (исключая выходные и праздничные дни), а также обязан предъявить страховщику средство транспорта (до его ремонта) по месту нахождения экспертной службы страховщика. Указанные обязанности истцом не выполнены, осмотр повреждений автомобиля произведен без извещения страховщика и без его участия. В установленный Правилами срок выплата страхового возмещения не произведена, в ответ на претензию от 22.04.2011 г. (л.д.36) ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения будет возобновлено после получения необходимых документов (л.д.37). В подтверждение наступления страхового случая по судному запросу получены материалы административного производства - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011 г., справка о ДТП от 23.03.2011 г., схема места совершения административного правонарушения, объяснения, данные Лабутиным А.Н. инспектору ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску 23.03.2011 г., из которых усматривается, что 23 марта 2011 г. в 15-00 часов у дома № 12-а по ул. Татьяничевой в г. Челябинске Лабутин А.Н. совершил наезд на препятствие, в связи с чем спорному автомобилю причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, диска, накладки порога, скрытые повреждения. Справку о ДТП составлял и брал объяснения у истца в день ДТП старший лейтенант милиции ФИО6, схему места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011 г. составлял капитан милиции Гущин А.В. При этом рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску капитана милиции Гущина А.В. от 23.03.2011 г. подтверждено, что на момент его приезда со старшим лейтенантом Исуповым И.Н. на <адрес> на месте находился Лабутин А.Н., который пояснил, что у него на данном участке произошло ДТП, но транспортное средство отсутствовало, в ходе осмотра места ДТП следы соприкосновения транспортного средства с препятствием отсутствовали, место наезда на препятствие указано на схеме со слов водителя. Данные сведения согласуются с объяснениями Лабутина А.Н., данными в день ДТП, о том, что он убрал автомобиль с места, чтобы не мешать проезду. Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что указанные материалы административного производства фактически составлены со слов истца Лабутина А.Н., в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами, неопровержимо подтверждающими наступление страхового случая, то есть факт причинения механических повреждений спорному автомобилю 23 марта 2011 г. в результате ДТП и их характер. В подтверждение доводов представителя ответчика судом была запрошена в ООО «Групп Ренессанс Страхование» копия выплатного дела по заявлению Лабутина А.Н. о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 25 января 2011 г. по вине Лаптева А.А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «Групп Ренессанс Страхование». Визуально сопоставив характер и месторасположение повреждений спорного автомобиля, выявленных оценщиком Соболевым А.С. при его осмотре 30 марта 2011 г. и отраженных на фотографиях (л.д.22-27), с характером и месторасположением повреждений спорного автомобиля, причиненных спорному автомобилю, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2011 г., составленном инженером - техником ЗАО РАО «Эксперт», и отраженных на сделанных им фотографиях, суд считает их идентичными. Доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ тех повреждений спорного автомобиля, которые причинены ему до заключения договора страхования КАСКО с ответчиком, истцом Лабутиным А.Н. и его представителем по доверенности Лемясовым А.И. суду не представлено. Из заявления Лабутина А.Н. на комплексное страхование транспортного средства от 15.02.2011 г. следует, что осмотр спорного автомобиля до заключения договора страхования КАСКО был проведен 15.02.2011 г. ФИО10 - страховым агентом ответчика, повреждений не зафиксировано. Между тем, из копии письменной объяснительной ФИО14 данной ею 20.04.2011 г. начальнику службы экономической безопасности ОАО «Росстрах», следует, что спорный автомобиль она лично не видела, осмотр не проводила, фотографии автомобиля привез ее знакомый (л.д.84). Кроме того, в рамках возбужденного 24 мая 2011 года уголовного дела № были получены объяснения от Коровина А.К. - мастера - приемщика слесарного цеха ООО «Челябинск - Автомир», из которых следует, что спорный автомобиль был предоставлен Лабутиным А.Н. 17 декабря 2010 г. на осмотр повреждений после ДТП, пропуск на въезд на территорию ООО «Челябинск - Автомир» до дня опроса ФИО11 - 06 мая 2011 г. находился в спорном автомобиле, следовательно, он не выезжал с территории официального дилера Mazda с 17.12.2010 г. Данные объяснения подтверждаются ответом ООО «Челябинск - Автомир» от 21.06.2011 г. на судебный запрос, из которого следует, что спорный автомобиль поступил на территорию сервисного центра 17.12.2010 г. для дефектовки автомобиля после ДТП, ремонт на данном автомобиле не производился, 14 июня 2011 г. указанный автомобиль был выдан Лабутину А.Н. В нарушение обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих пользование и владение спорным автомобилем по состоянию на 23 марта 2011 г. При таких обстоятельствах доводы искового заявления и представителя истца о возникновении у ответчика, как страховщика по договору страхования КАСКО, обязанности по выплате страхового возмещения Лабутину А.Н. в связи с наступлением 23 марта 2011 г. страхового случая, суд находит несостоятельными, а исковые требования Лабутина А.Н. о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку - не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме,в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Лабутиныи А.Н. в связи с оплатой госпошлины в сумме 8 317,55 руб., услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 840 руб. не подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лабутина А.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова