18 июля 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой З.М. к Управлению социальной защиты населения Администрации Калининского района г. Челябинска, Министерству социальных отношений по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной материальной помощи на оздоровление,

УСТАНОВИЛ:

Камалова З.М. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Калининского района г. Челябинска (далее - УСЗН), Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - МСО ЧО), Управлению федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по ЧО) о взыскании с УСЗН за счет средств федерального бюджета убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.06.2000 г. по 31.10.2007 г. в сумме 45 571,76 руб.

В обоснование иска указала, что является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров (далее - продпаек), решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.09.2007 г., вступившим в законную силу 05.10.2007 г., в ее пользу была взыскана задолженность по продпайку за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2007 г. единовременно в сумме 30 929,36 руб., которое было исполнено ответчиком лишь в декабре 2007 г. частично - за период с 07.08.2004 по 31.07.2007 г. необоснованно, т.к. в соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда здоровью граждан. В связи с инфляцией несвоевременная выплата продпайка нарушила ее право, установленное Законом ЧАЭС, на максимально полное возмещение причиненного вреда здоровью, которое подлежит восстановлению путем индексации с применением индекса роста потребительских цен (далее - ИПЦ) без ограничения сроком исковой давности.

В судебном заседании истец Камалова З.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что в 2007 г. суд необоснованно ограничил взысканные суммы сроком исковой давности 3 года, поэтому просит взыскать убытки за период с июля 2000 г., несмотря на то, что фактически по решению суда взыскана задолженность с 07.08.2004 г.

Представители ответчиков УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска, Министерства социальных отношений Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика МСО Челябинской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями против иска со ссылкой на недоказанность наличия убытков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Камаловой З.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.09.2007 г., вступившим в законную силу 05.10.2007 г.,

что Камалова З.М. является эвакуированной из населенного пункта Курманово в 1960 г. и имеет право на льготы, установленные пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 16 ст.17 базового Закона, в том числе на ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров (продпаек) и на ежегодную материальную помощь на оздоровление.

Указанным решением суда произведена индексация продпайка за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2007 г. с применением индексов роста МРОТ с 01.07.2000 г., с 01.01.2001 г., индексов роста прожиточного минимума по Челябинской области с 01.01.2002 г., с 01.01.2003 г., индексов инфляции - с 01.01.2004 г. и далее,

с УСЗН за счет средств федерального бюджета в пользу Камаловой З.М. единовременно взысканы: недополученная сумма продпайка за период с 07.08.2004 г. по 31.07.2007 г. в размере 29 745 руб.

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждено, что фактически данное решение в части взыскания недополученной суммы продпайка было исполнено ответчиком лишь в декабре 2007 г.

Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (далее - Закон № 175 - ФЗ) распространено действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - базовый Закон) на граждан, … добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча …

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с базовым Законом.

Положениями части 3 статьи 5 Закона ЧАЭС (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен (далее - ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из содержания статей 1,2,7 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 01.12.1997 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, является конституционной обязанностью государства, Российской Федерации, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда.

При этом установление и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, являются правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации, а порядок индексации таких сумм может отличаться от порядка индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Выплаты продпайка предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 39 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 названного Закона.

Частью 3 статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. №31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Следует учитывать, что положения статьи 3 базового Закона предусматривали право граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных компенсаций и льгот, но та же норма в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Новый порядок установления продпайка был определен Федеральным законом от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», в соответствии с которым в законодательство РФ, в том числе в базовый Закон, были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ установлено, что в 2000 г. выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30.06.2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83,49 руб.), а с 01 января 2001 г. - исходя из базовой суммы 100 руб.

Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ в статьи 14 и 39 базового Закона внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона гарантируется продпаекв размере 300 рублей.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11 -П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления продпайка в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292, от 25.04.2006 г. № 246, от 21.03.2007 г. № 171, от 21.12.2007 г. № 914 (в редакции постановления Правительства РФ № 655 от 03.09.2008 г.) утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007 и 2008 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанными постановлениями Правительства РФ в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период, а также механизм возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм.

Размер продпайка для граждан, к категории которых относится истец, составлял с 01.06. 2004 г. - 220 руб., с 01.01.2005 г. - 237,60 руб., с 01.01.2006 г. - 262,57 руб., с 01.01.2007 г. - 287,47 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФот 24.04.2008 г. №ГКПИ08-525 по делу по заявлению В. О признании частично недействующим п. 1 приложения №1 к Правилам индексации в 2004 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №847) определено, что, устанавливая порядок индексации размера компенсационных выплат, Правительство РФ действовало в полном соответствии с ст. 1 Федерального закона от 26.04.2004 г., №31-ФЗ, ч.3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1, поскольку каких - либо других критериев индексации названных выплат и компенсаций данными Законами не предусмотрено.

Данное в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. №35, в редакции от 05.04.2005 г. №7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснение о возможности индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом величины минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, а индексация продпайка, исходя их базовой суммы, Постановлением Конституционного Суда РФ №11-п не была признана неконституционной.

Таким образом, определенные по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 19.09.2007 г. суммы продпайка значительно превышают размер выплат, на которые Камалова З.М. вправе была рассчитывать в соответствии с действовавшим как на период ее обращения в суд с иском в 2007 г., так и действующим в настоящее время правовым регулирование.

Из сравнительного анализа механизма индексации размера продпайка, примененного судом в решении от 19.09.2007 г., и способа индексации, предусмотренного действующим законодательством, сопоставления полученных сумм очевидно, что имущественный вред у истца от инфляции и роста потребительских цен, о которых заявила Камалова З.М. со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. №35 и за которые несет ответственность государство, отсутствует.

Следовательно, законных оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков в связи с несвоевременной выплатой продпайка не имеется.

Кроме того, отсутствуют законные основания для взыскания убытков в связи с несвоевременной выплатой продпайка за период с 01.07.2000 г. до 07.08.2004 г., так как за указанный период решением суда от 19.09.2007 г. отказано во взыскании продпайка, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Камаловой З.М. о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой взысканных по решению суда сумм продпайка отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камаловой З.М. о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной материальной помощи на оздоровление отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Л.В. Плотникова