Дело №2-762/2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» июля 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                                             Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                               Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барышниковой Е.М. к ОСАО «Ресо Гарантия», Бочаровой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Зимбовского С.Н. к ОСАО «Ресо Гарантия», Бочаровой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

        Барышникова Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ресо Гарантия», Бочаровой Г.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 534 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей.

         В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя Бочаровой Г.В., ее транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Бочаровой Г.В., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 49 740 рублей 21 копейки. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 116 184 рубля 91 копейку. Также была определена величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта, которая составила 18 090 рублей. Сумма ущерба истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещена.

Зимбовский С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ресо Гарантия» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: страхового возмещения в размере 21 335 рублей 23 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 4 000 рублей и услуг нотариуса - 700 рублей.

В качестве обоснования требований Зимбовский С.Н. указал, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21101, государственный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определенная экспертным учреждением «Экспрон», составляет 51 624 рубля 94 копейки. Страховой компанией ОСАО «Ресо Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность Бочаровой Г.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу было выплачено только 30 289 рублей 71 копейка. В полном объеме ущерб Зимбовскому С.Н. до настоящего времени не возмещен.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объедены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истцы Барышникова Е.М., Зимбовский С.Н. в последующем изменили заявленные исковые требование с учетом превышения лимита ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного нескольким потерпевшим.

Барышникова Е.М. в соответствии с измененными исковыми требованиями просит взыскать в ее пользу с ОСАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 30 007 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5 242 рублей; с Бочаровой Г.В. взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 278 рублей 88 копеек, судебные расходы - 3 494 рубля 80 копеек.

Зимбовский С.Н. в соответствии с измененными исковыми требованиями просит взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 2 149 рублей 10 копеек, судебные расходы - 1 470 рублей 01 копейку; с Бочаровой Г.В. ущерб в размере 21 186 рублей 13 копеек, судебные расходы - 3 430 рублей 04 копейки.

          Истец Барышникова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.

         Представитель истца Барышниковой Е.М. - Уваров П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Зимбовский С.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассматривать данное гражданское дело в свое отсутствие.

         Представитель истца Зимбовского С.Н. - Потапова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бочарова Г.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, иного размера ущерба или расчета суду по заявленным истцами требованиям не представила.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил сведения суду о произведенных выплатах страхового возмещения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

         Третье лицо Барышников Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные Барышниковой Е.М., Зимбовского С.Н. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании на основании справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении; схемы совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия; установлено,

что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный номер №, под управлением водителя Барышникова Е.В., движущегося по главной дороге, с автомобилем марки Киа Сирато, государственный номер №, под управлением водителя Бочаровой Г.В., пересекающей перекресток со второстепенной дороги. После чего автомобиль ВАЗ 21144, государственный номер №, от удара сместился по ходу движения вправо и совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер № под управлением Зимбовского С.Н., далее выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Мазда Бонго, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бочаровой Г.В. положений пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Бочарова Г.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, признавала нарушения ею п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Бочаровой Г.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшие за собой совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным информационно-поисковой системой МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер К 139 ВС 174, является Барышникова Е.М.; собственником автомобиля Киа Серато, государственный номер № значится ФИО10; автомобиля марки Мазда Бонго, государственный номер № - ФИО11

Свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, подтверждается, что оно принадлежит на праве собственности Зимбовскому С.Н.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что участники дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - Барышников Е.В., Бочарова Г.В., ФИО9, управляли транспортными средствами на основании доверенностей, выданных собственниками автомобилей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность Бочаровой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис серии ВВВ №.

Актами о страховом случае № подтверждается, что Барышникова Е.М. обращалась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой ей страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым.

ООО «Авто-Эксперт» дважды был произведен осмотр транспортного средства принадлежащего Барышниковой Е.М.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений автомобиля Барышниковой Е.М. на сумму 24 232 рубля 21 копейку. Актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены скрытые дефекты транспортного средства, сумма ущерба увеличена на 25 508 рублей.

Согласно смете ООО «Авто-Эксперт», стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер №, с учетом износа составила 49 740 рублей 21 копейку.

Расходными кассовыми ордерами №, 3899 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Барышниковой Е.М. страхового возмещения в размере 24 232 рубля 21 копейки, 25 508 рублей соответственно.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ОСАО «Ресо Гарантия» в размере 49 740 рублей 21 копейки, Барышникова Е.М. обратилась к специалисту-оценщику ФИО12

Заключениями № специалиста-оценщика ФИО12 установлена стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер К №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 184 рублей 91 копейки с учетом износа, размер утраты товарной стоимости определен в размере 18 090 рублей.

Зимбовский С.Н. после дорожно-транспортного происшествия также обращался в страховую компанию ОСАО «Ресо Гарантия», которая случай признала страховым.

Актами осмотров принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный номер №, произведенными ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сметой стоимости ремонта (восстановления) автомобиля подтверждается наличие повреждений транспортного средства, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 30 289 рублей 71 копейку.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме была произведена Зимбовского С.Н., данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку Зимбовский С.Н. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился за проведением оценки в экспертное учреждение «Экспрон».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 51 624 рубля 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении судебных экспертиз с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Барышниковой Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения возможности образования повреждений автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный номер №, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта № следует, что на основании проведенного исследования сделать категоричный вывод о том, образовались ли повреждения на автомобиле ВАЗ 21101 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21144, не представляется возможным из-за отсутствия частных признаков, позволяющих провести идентификацию объектов. Общие признаки, выявленные при исследовании предоставленных фотоматериалов, отображающих повреждения на автомобилях ВАЗ 21101 и ВАЗ 21144, и анализ заданных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что характер образования повреждений на автомобиле ВАЗ 21101 не противоречит установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть повреждения на автомобиле ВАЗ 21101, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ 21144, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № размер компенсации стоимости ремонта (ущерба) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по средним ценам в регионе, от повреждений автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Барышниковой Е.М., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляется 108 936 рублей 69 копеек.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование обладая специальными познаниями, имеют высшие технические образования, стаж работы по экспертной специальности с 1990 года, с 2009 года соответственно, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта № суд считает достаточным и достоверным доказательством для подтверждения факта того, что повреждения на автомобиле ВАЗ 21101, государственный номер № образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер № поскольку они не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с существующим методическим обеспечением по производству автотехнических экспертиз, при невозможности в категоричной форме разграничить характер образования повреждений, сумма восстановительного ремонта определяется с учетом всех выявленных и отраженных в акте осмотра повреждений.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21101, государственный номер №, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 624 рубля 94 копейки сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, составляет 51 624 рубля 94 копейки.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зимбовским С.Н. произведена оплата услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Заключение эксперта № суд также находит достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21144, государственный номер К 139 ВС 174, принадлежащему Барышниковой Е.М.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер К 139 ВС 174, была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо Гарантия».

Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы данного экспертного заключения. Представитель истца с результатами экспертизы согласился.

В соответствии с изложенным суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный номер К 139 ВС 174, составляет 108 936 рублей 69 копеек, размер утраты товарной стоимости - 18 090 рублей.

Кроме того, представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Барышникова Е.М. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

С учетом того, что в полном объеме ущерб, причиненный истцам, до настоящего времени не возмещен, суд считает их требования подлежащим удовлетворению.

          Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что сумма требований, предъявленных потерпевшими Барышниковой Е.М., Зимбовским С.Н. по данному страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184 651 рубль 63 копейки ((108 936 рублей 69 копеек + 18 090 рублей + 4 000 рублей) + (51 624 рубля 94 копейки + 2 000 рублей)).

Также в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ресо Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения ФИО11 в размере 47 808 рублей 49 копеек.

Таким образом, общая сумма предъявленных потерпевшими страховщику требований - 232 460 рублей 12 копеек, превышает установленную статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в 160 000 рублей.

Суд считает правильный произведенный истцами расчет исковых требований, согласно которому с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя правила о пропорции с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Барышниковой Е.М., Зимбовского С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 007 рублей 60 копеек, 2 149 рублей 10 копеек соответственно; с Бочаровой Г.В. в пользу Барышниковой Е.М., Зимбовского С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 51 278 рублей 88 копеек, и 21 186 рублей 13 копеек соответственно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Барышниковой Е.М., Зимбовского С.Н. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Барышниковой Е.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 737 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого части исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Барышниковой Е.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 20 копеек, с Бочаровой Г.В. в пользу Барышниковой Е.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля 80 копеек.

Зимбовским С.Н. при обращении в суд с исковым заявлением также была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей 06 копеек, которую в полном объеме следует взыскать с ответчиков. С ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Зимбовского С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 470 рублей 01 копейка, с Бочаровой Г.В. - 3 430 рублей 04 копейки.

          В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков в их пользу расходов по оплате услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что Барышниковой Е.М. оплачены предоставленные ей юридические услуги в сумме 6 000 рублей, Зимбовским С.Н. произведена оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования Барышниковой Е.М., Зимбовского С.Н. судом удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчиков следует взыскать понесенные ими расходы по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителей истцов в процессе рассмотрения дела и подготовке документов в суд. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным установить суммы, подлежащие взысканию в счет оплаты услуг представителей в размере 6 000 рублей (60% со страховой компании и 40% с физического лица) и 4 000 рублей (70% со страховой компании и 30% с физического лица), и взыскать их с ответчиков в указанном соотношении в пользу истцов.

Кроме того, поскольку по делу по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» обязанность по оплате экспертизы в сумме 3 750 рублей, была возложена на страховую компанию, суд считает правильным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате экспертизы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышниковой Е.М. к ОСАО «Ресо Гарантия», Бочаровой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Зимбовского С.Н. к ОСАО «Ресо Гарантия», Бочаровой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Барышниковой Е.М. страховое возмещение в размере 30 007,60 рублей, судебные расходы в размере 5 242,20 рублей.

Взыскать с Бочаровой Г.В. в пользу Барышниковой Е.М. ущерб в размере 51 278,88 рублей, судебные расходы в размере 3 494,80 рубля.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Зимбовского С.Н. страховое возмещение в размере 2 149,10 рублей, судебные расходы в размере 1 470,01 рублей.

Взыскать с Бочаровой Г.В. в пользу Зимбовского С.Н. ущерб в размере 21 186,13 рублей, судебные расходы в размере 3 430,04 рубля.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева