Дело № 2-1676/2011 РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В., при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рукавишникова А. Б. к Кирьянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Рукавишников А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.10.2010 г. в сумме 73 197 руб. и возврата госпошлины в сумме 2 395,91 руб. В обоснование иска указал, что в период с 12.10.2010 г. до 08.12.2010 г. им производились ремонтные работы в квартире ответчика по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки; с 08.12.2010 г. ответчик сменил замки, в связи с чем дальнейшее выполнение работ стало невозможным; ответчик от услуг истца, от подписания акта приема - сдачи выполненных работ и их оплаты отказался. В судебное заседание истец ИП Рукавишников А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснял, что до 08.12.2010 г. ответчик не предъявлял претензий по качеству работ, 16.12.2010 г. они встретились в квартире, осмотрели выполненные работы, ответчик предъявил претензии по выравниванию стен - требовал по «маячкам», по скруглению изгиба потолка на кухне и по шлифовке сварочного шва на батарее в детской комнате; на предложение устранить данные недостатки ответчик отказался от услуг истца, требовал составить акт о проделанной работе, который фактически был составлен им 30.12.2010 г.; 19.12.2010 г. ответчик оплатил с учетом аванса за работы, указанные в акте от 19.12.2010 г., но по иным, не согласованным расценкам, - 29 700 руб. и за дополнительные работы - 900 руб. Представитель истца по доверенности Кротков Д.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования до 69 537,15 руб., дополнительно просил взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Суду пояснил, что изменение расценок в одностороннем порядке не допускается, акт от 19.12.2010 г. является распиской истца о получении аванса, а не соглашением об изменении расценок. Ставил под сомнение документы о наличии недостатков выполненных истцом работ, указанных в дефектных ведомостях, и их устранение новым подрядчиком; ссылался на то, что ответчик лишил их права провести экспертизу качества выполненных работ. Ответчик Кирьянов Ю.В. и его представитель по доверенности Яковлева А.А. возражали против иска, ссылаясь на многочисленные нарекания на качество работ, выполняемых нанятыми истцом работниками, на односторонний отказ от договора строительного подряда после оплаты части выполненных работ по согласованным с исполнителем сниженным расценкам по причине их некачественности; на устранение недостатков новым исполнителем, за исключением потолка из ГКЛ на кухне, некачественное выполнение которого подтверждено заключением специалиста. Просил взыскать с истца в его пользу расходы на представителя в сумме 40 000 руб., на вызов и заключение специалиста в сумме 8 000 руб. Третье лицо Губаева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против иска по основаниям, изложенным ответчиком. Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Рукавишникова А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании установлено и подтверждается договором строительного подряда от 11.10.2010 г. (л.д.12-14), сметой (л.д.15,16), выпиской из ЕГРП от 03.03.2011 г. (л.д.31), что между ИП Рукавишниковым А.Б. (подрядчиком) и Кирьяновым Ю.В. заключен договор строительного подряда для выполнения работы по ремонту трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), принадлежащей на праве общей долевой собственности Кирьянову Ю.В. и ФИО6 Виды подлежащих выполнению работ и их стоимость определены сметой, общая стоимость работ составила 192 927 руб., срок выполнения работ установлен с 12.10.2010 г. до 12.02.2011 г., промежуточная сдача этапов выполнения работ не предусмотрена. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ. В силу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.... Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ). Как следует из объяснений сторон, показаний специалиста Гулунова С.В. в судебном заседании 30.05.2011 г., акта осмотра №.27.05.2011 от 30.05.2011 г., после выполнения части отделочных работ заказчик Кирьянов Ю.В. приостановил работы 08 декабря 2010 г. путем замены замка во входной двери квартиры. Основанием для этого послужило некачественное, по мнению заказчика, выполнение подготовки стен под обои; потолка ГКЛ в кухне и сварочного шва на приборах отопления. Наличие недостатков при выполнении подготовки стен под обои в виде отклонения от вертикали более 30 мм на высоту помещения, по горизонтали - более 20 мм на 1 м.; неровностей поверхности плавного очертания глубиной от 15 до 30 мм.; наличия множественности несглаженных и шероховатых участков, раковин и неровностей, а также потолка ГКЛ в гостиной в виде отклонения плоскости потолка от горизонтали на расстояние более 20 мм. на всей длине и от вертикали - на расстояние более 5 мм. на высоте потолка 150 мм., неровностей поверхности плавного очертания подтверждено дефектными ведомостями, составленными ООО «КонтурСтрой». Как следует из показаний специалиста ФИО7, такой вид работ, как «подготовка стен под обои», не предусмотрен СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», тогда как «подготовка поверхностей» предполагает оштукатуривание с выравниванием поверхности «по маячкам», а не локальное выравнивание, при этом оштукатуривание в зависимости от отклонения по вертикали, исчисляемого в миллиметрах на 1 м., бывает трех видов - простое, улучшенное и высококачественное. То обстоятельство, что оштукатуривание стен не производилось до 08..12.2010 г., подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, работавшими по договору с ИП Рукавишниковым А.Б. в квартире ответчика. По договору № от 20.12.2010 г., заключенному между ООО «КонтурСтрой» (подрядчик) и Кирьяновым Ю.В. (заказчиком), на выполнение работ по текущему ремонту и отделке указанной квартиры именно данное юридическое лицо устранило указанные недостатки, что подтверждается актами сдачи - приемки работ от 18.02.2011 г., 20.03.2011 г., 09.04.2011 г. В настоящее время в квартире выполнена высококачественная подготовка поверхностей, что подтверждено показаниями специалиста ФИО7 и актом осмотра №.27.05.2011 от 30.05.2011 г., составленным ООО «Конструкторско - технологическое бюро Стройприбор» (далее - акт осмотра). Наличие недостатков при выполнении потолка ГКЛ в кухне в виде увеличения величины уступов между плитами и панелями до 6 мм. при максимальной величине, установленной СНиП 3.04.01-87, - 2 мм. подтверждено актом осмотра. Наличие недостатков косвенно подтвердил и истец, который в судебном заседании 30.05.2011 г. объяснял, что после осмотра квартиры 16 декабря 2010 г. он предложил Кирьянову Ю.В. все исправить, но ответчик отказался. Доводы представителя истца о том, что документы, составленные ООО «КонтурСтрой», - договор №, дефектные ведомости, акты сдачи - приемки работ - являются недопустимыми доказательствами, поскольку местом нахождения данного юридического лица является адрес, по которому зарегистрировано 60 юридических лиц, где оно никогда не находилось, является по существу недействующим предприятием, суд находит несостоятельными и бездоказательными, поскольку они опровергаются квитанциями к приходным - кассовым ордерам и фактическим выполнением ремонтных работ в квартире ответчика, что отражено на фотографиях в акте осмотра. Таким образом, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом ремонтных работ в указанной квартире нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Статьей 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст.723 ГК РФ). На основании объяснений сторон судом установлено, что после прекращения работ в связи с заменой ответчиком замков 16 декабря 2010 г. состоялась встреча сторон в квартире, где после осмотра и указания на недостатки заказчик Кирьянов Ю.В. отказался от исполнения договора строительного подряда и предложил подрядчику ИП Рукавишникову А.Б. составить акт приема - передачи выполненных до 08 декабря 2010 г. работ. Принимая во внимание, что такой акт истцом не был составлен, заказчик при встрече с подрядчиком 19.12.2010 г. самостоятельно составил такой акт, из содержания которого следует, что в соответствии с договором подряда выполнены работы, указанные на обороте данного акта, на сумму 29 700 руб. и дополнительно к списку выполненных работ рубка бетона стоимостью 150 руб. и установка вентиляции - стоимостью 750 руб. Данный акт и расписка в получении денежных средств в указанной сумме подписаны истцом. На обороте акта от 19.12.2010 г., составленного ответчиком, указаны виды работ, которые соответствуют тем видам работ, которые включены истцом в акт приема - сдачи выполненных работ от 30.12.2010 г. (л.д.17), однако расценки по отдельным видам работ снижены по сравнению со сметой. Учитывая, что акт от 19.12.2010 г. подписан сторонами без каких - либо замечаний со стороны истца, суд расценивает, что стороны в письменном виде достигли соглашение об изменении расценок по отдельным видам работ, предусмотренных сметой, в связи с наличием недостатков в выполненных работах. Доводы истца о том, что он не видел перечень выполненных работ, указанных на обороте акта от 19.12.2010 г., что он просто расписался за получение денежных средств в качестве аванса, суд находит несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании 30 мая 2011 г. подтвердил, что до подписания акта от 19.12.2010 г. он его прочитал, а также тем, что по его указанию Кирьяновым Ю.В. внесены в данный акт дополнительные виды работ, не предусмотренные сметой, и получил оплату за них. Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что ответчик - заказчик воспользовался предоставленным ему законодательством правом одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 11.10.2010 г., при этом им произведена оплата истцу - подрядчику пропорционально части выполненной им работы по ценам, согласованным сторонами с учетом выявленных недостатков. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Рукавишникова А.Б. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.10.2010 г. в сумме 73 197 руб. не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ИП Рукавишниковым А.Б. в связи с оплатой госпошлины в сумме 2 395,91 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Договором №-к на выполнение работ (услуг) от 26.05.2011 г., счетом на оплату от 26.05.2011 г., актом от 30.05.2011 г., квитанцией от 30.05.2011 г. подтверждено, что ответчиком Кирьяновым Ю.В. произведена оплата в размере 8 000 руб. за проведение визуального осмотра специалистом ООО «Конструкторско - технологическое бюро Стройприбор» качества отделочных работ в квартире ответчика и составление акта осмотра. Поскольку данные затраты связаны с необходимостью получения доказательств при рассмотрении дела в суде, суд считает необходимым в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором № на оказание юридических услуг от 21.03.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2011 года подтверждено, что Кирьяновым Ю.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено ЗАО «ЮА - групп» 40 000 руб. Принимая во внимание, что вышеуказанным договором данная сумма предусмотрена за сбор документов, составление необходимых документов, анализ представленных документов, проведение встреч и переговоров, осуществление представительства в суде на всех стадиях судебного процесса, что представитель истца подготовил отзыв и дополнения к нему, пояснения по количеству материалов, использованного для выравнивания стен, принял участие в одном предварительном и двух открытых судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как соответствующей требованиям разумности, в остальной части требований Кирьянова Ю.В. о взыскании судебных расходов следует отказать. Доводы представителя истца об отсутствии кассового чека, подтверждающего оплату услуг представителя, и отсутствие доказательств относимости Яковлевой А.А. к ЗАО «ЮА - групп», суд находит несостоятельными, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру отвечает требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам, а условиями п. 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оформить доверенность на сотрудника данного юридического лица. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рукавишникова А. Б. к Кирьянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и судебных расходов отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рукавишникова А. Б. в пользу Кирьянова Ю.В. расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей и услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований Кирьянова Ю.В. о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова